12 de marzo de 2009
Involución en Rusia
El 58% de los rusos se decanta por un sistema basado en la planificación y la distribución pública. Y dicen más: el 44% cree que "habría sido mejor dejarlo todo como estaba antes de la perestroika".
Pues sí, amigos, la URSS también tuvo su ZP. Se llamó Gorbachov y venía repartiendo "transparencia" y "apertura", una Rusia nueva, por el pleno empleo, por la paridad, adelantamos a los EEUU. Y al final: buenas noches y buena suerte.
22:03:05 ---------------------
|
El País de Loix (Alberto Noguera) El relato de mis vivencias en el Mundo Igualitario y la sociedad de los andróginos. Comprar por 3,52€ en Amazon. |
20 comentarios:
jashondo:Humm ...un dia de estos, pierdes la ultima capa de correcion politica y sueltas eso de que con el tio Paco viviamos mejor.
Por cierto, que siempre habria algun intelectual dispuesto:
http://www.youtube.com/watch?v=sU-Viq5uagI
Y si luego hay que hacer la ceja pues se hace.Lo importante es lo importante.Total, siempre pagan los mismos.
12 de marzo de 2009 a las 23:13.
Pues entonces qué pongo?:
Gorbachov encontró un país cuesta abajo y sin frenos (sincero lo cual hace una diferencia radical con Rodríguez) con el que poco se podía hacer(de hecho se hizo mucho, investiga un poco a ver lo que te dicen los menores de 35 años si quieren renunciar a sus libertades transparentes y abiertas a cambio de más planificación y distribución,) aparte de abrirlo y sentar las bases de la apertura al mundo que los tiempos exigían. Otra cosa es Yeltsin...y la camarilla del KGB que expolió el país y dejó los restos a la vorágine capitalista con las consecuencias conocidas del 98. Y ahora Putin, como Gran Zar de todas las Rusias, simplemente utiliza el miedo y los símbolos. Como un auténtico líder. Como Sonny intenta hacer comprender a Calogero.
PS: Aunque como "provovación" pues no está mal. Ahí lleváis el capote, no?
13 de marzo de 2009 a las 07:09.
Sr chinarro:
Alberto, no ofendas :
Gorbachov es a ZP lo que Claudia Schiffer a Belén Esteban.
13 de marzo de 2009 a las 08:18.
Duca Lamberti:
Ni lo uno ni lo otro. Tanto en Rusia como en España había que reorganizar todo el tinglado. Nos queda ahora discutir acerca de cómo se hizo y de cómo se podría haber hecho.
Supongo que en ambos casos lo que hay en común es que se crearon elevadísimas expectativas acerca de a qué cotas de progreso nos iba a conducir la transición; que hubo mucha gente que creyó en ellas; y que es comprensible que aquellos que se ven frustrados o, directamente, han sido estafados echen de menos las "seguridades" de que gozaban. Nadie se plantea, en primeras, si ese régimen y sus "seguridades" se sostenían o si eran una estructura en inminente derrumbamiento.
En Historia, el espejo retrovisor corre parejas con los del Callejón del Gato.
Sea como sea, siempre es preferible un gobierno que hace por atender, al menos, a las mínimas necesidades de los ciudadanos que uno que los deja "a su libre albedrío" (que, en lenguaje neoliberal, significa "a su suerte"). Y más, en épocas de grave crisis como la que ya comienza. Y demos gracias de que en España es difícil morirse de frío y los inviernos solían superarse a base de sabañones.
13 de marzo de 2009 a las 09:35.
Gorbachov:
Aquí te has pasado 3 pueblos ¡¡¡¡¡¡
Si quieres volvemos a Franco, que no había paro y los que lo estaban, corrían delante de la poli ¡¡¡¡
13 de marzo de 2009 a las 10:32.
xuaku:
Hombre, si a alguien en España se puede comparar Gorbachov es a Adolfo Suárez, y sobre todo a González (de hecho se decía de los dos que eran más respetados fuera que dentro de sus respectivos paises), en eso estoy de acuerdo con chinarro.
Luego llegaron Yelsin, y Aznar...A primera vista, no, pero si te fijas un poco encontrarás el parecido...
13 de marzo de 2009 a las 11:57.
Pues entonces qué pongo?:
Duca Lamberti,
TE IMAGINAS UN GOBIERNO QUE TE DEJE "A TU SUERTE?"
A mí se me humedece la entrepierna de pensarlo..
Pero, tú qué harías con tu vida, eh? Cachis...
A
13 de marzo de 2009 a las 12:29.
jinetepalido:
ya os lo he dicho otras veces, Rusia es grande por su propia inmensidad, comparais un region medio rica (España) a un continente, hay gente que no se entera, que cree que Rusia es Italia o España.
Rusia es muy rica otra cosa es como se repartan esas riquezas o como se exploten.
Lo de la Perestroika fue un inmenso fiasco para los rusos en general. Aun no habian acabado de colgar el cartel de coca-cola y ya pasaban hambre los rusos, ante estas realidades es dificil no añorar "tiempos mejores".
pero coño compararme a Rusia con España, nose a veces creo que el se pierde soy yo.
Rusia acelero su cambio hacia el neo liberalismo, y hacia un capitalismo depredador.
Y conste que el capitalismo no es del todo malo, un capitalismo industrial por ejemplo ha sido la base de la riqueza de Europa y de España, pero ese capitalismo ha de estar regido por medidas progresistas donde los propietarios de las fabricas ganen 20 (pa eso son los jefes) y los curritos ganen 3, lo que nose puede aguantar es que los curritos ganen 0,5 y despues de estarse 14 horas en la cadena de montaje pasen hambre.
Mi opinion es que un capitlismo al servicio de la humanidad es necesario y no es del todo malo, al menos a España le ha medio funcionado, sino mirar cuando hemos abandonado el capitalismo industrial para irnos al pelotazo financiero, un desastre total que puede traer desproporciones biblicas de mieseria a este bendito pais.
Tanpoco lo soviet es el paraiso obrero, alli habia purgas, y habia "ricos" y "pobres" no nos engañemos, pero si te conformas con lo minimo sin duda lo tuyo es lo soviet.
Ejemplo real, en Rusia el estado te asignaba un piso dependiendo de tu familia, si tenias dos hijos dos habitaciones si tenias tres pues tres. Podias tener coche si realmente lo necesitabas, ya sea por trabajar para el estado o por que tu profesion asi lo requeria, tenerlo por tenerlo no podias.
te ibas a comprar una camisa y te encontrabas con un montoncito de camisas en la tienda, sin cajita ni plastico ni embalaje, total lo unico que quieres despues de todo es la camisa no toda la parafernalia que la rodea, a esto mas tarde se le acabara llamando ecologismo reciclave, cuando los soviets ya lo han inventado hace 80 años.
recuerdo en un super de Moscu, entramos y comenzamos a comprar como aqui en España, la gente nos miraba y se extrañaba otros se ponian nerviosos, al final conseguimos entender que estabamos dando el cante, los moscovitas no entendain como era posible si no habia una guerra o no se esperaba una proxima, la gran cantidad de alimentos que estabamo comprando ¿pa que? se preguntaban con cara de extrañados, si mañana el super estara en el mismo sitio, ¿pa que? esa voragime de apilar cosas, ya sean productos o comestibles.
Son otras mentalidades forjadas en otras tierras, dificiles de entender si no lo has visto tu mismo.
Pero en fin ¿que es mejor? pues no se, eso depende, si eres un currante lo mejor es estar bajo el mando soviet, ni hipotecado ni esclavizado por ningun banco de mierda, si eres un dueño del pais es mejor el capitalismo salvaje.
Y los hay que estan entre medio, que no saben que escoger porque no saben ni donde estan y los hay que escogen y critican conociendo solo una parte, hay de todo.
pero una ultima reflexion, cuando cayo el comunismo en rusia la mafia rusa ocupo su lugar en el mundo, temblad si algun dia el comunismo chino, la triada puede ser la santa ostia.
13 de marzo de 2009 a las 16:31.
BLASTER:
Curioso teniendo en cuenta que ahora al menos COMEN,pero tampoco es sorprendente.No tengo ninguna duda de que hay pueblos que no necesitan ni quieren para nada la libertad.Es sólo que yo sí la quiero.
13 de marzo de 2009 a las 16:56.
el segador:
Los comunistas siempre han sido para ponerles a pastar a parte.
No consiguieron el "milagro comunista", y mucho menos el milagro capitalista, solo oyen cantos de sirena y son guiados por personajes corruptos carentes de toda empatía hacia el projimo, almas ciegas y negras guiando a pobres diablos.
http://marioseoane.es/?p=61
13 de marzo de 2009 a las 17:50.
Centurion:
En Rusia estan viviendo la crisis como lo que son, una pieza mas de todo el engranaje mundial, con mayor o menor peso en el mundo pero metidos en ese engranaje y sin vuelta atras.El pueblo ruso nunca vivio bien desde el tiempo de los zares.
Las ventas de turismos han caido en Febrero un 38% en comparación con el mismo mes del año anterior, con un total de 134.912 unidades.
Esto indica a las claras que caen el consumo, el credito y el poder adquisitivo como en todas partes y en ese clima algunos nostalgicos miran para atras recordando con añoranza otros tiempos que nunca volveran.
13 de marzo de 2009 a las 22:02.
anónimo:
Alberto, andas muy equivicado con calificando a Gorbachov como el ZP soviético.
Por una parte, los méritos académicos de Gorbachov son bastante superiores a los de ZP. Mientras que nuestro actual presidente del gobierno no es más que un niño de papá - papito al que le fue muy bien durante el franquismo - que se sacó Derecho con unas calificaciones mediocres en una universidad sin prestigio, Gorbachov hizo la misma carrera en una universidad rusa - y en éstas ni entra cualquiera, ni se regalan los títulos - viniendo el hombre de trabajar en el campo y saber, de adolescente, qué es que los nazis ocupen tu tierra. Además, Gorbahov, una vez metido en política tuvo tiempo de sacarse otra carrera de economista-agrónomo por correspondencia. Compárame esto con mediocridades como ZP, Asnar o Felipe González. O no, que me echo a llorar.
¿Que la URSS se fue a la mierda mandando Gorbachov? Nadie lo duda, pero éso es sólo una parte de la verdad. Gorbachov se comió el marrón. El Titanic iba a toda velocidad contra un iceberg gigante y su perestroika y él sólo pudieron frenar y cambiar el rumbo ligeramente: la nave ya estaba demasiado cerca de la mole de hielo.
Allá por la década de los sesente del pasado siglo, la economía de la URSS crecía a mayor ritmo que la de los Estados Unidos. Los mandamases yankees se acojonaron y la CIA encargó un informe al respecto de un economista llamado Solow, un informe de esos que nunca se van a mostrar al público, digan lo que digan, porque son éso, informes y no propaganda con la que convencer al populacho. La conclusión de Solow tranquilizó a los gobernantes de los Estados Unidos. Cualitativamente, los crecimientos de ambos estados eran muy distintos. El de la URSS se basaba en poner a trabajar masivamente recursos (personal, materias primas...), mientras que el de los Estados Unidos se debía a incrementos en la productividad. Solow predijo que la economía de la URSS se estancaría en la década de los 70. El colapso vino en los 80. Añadamos que a Solow no es precisamente un "donnadie", de hecho le dieron en 1987 el premio Nobel de Economía... ¡por sus estudios acerca del crecimiento económico!
http://kantor-blog.blogspot.com/2008/04/santa-productividad-ruega-por-nosotros.html
¿Que podía hacer Gorbachov? Pues más bien poco, y más si añadimos que en los setenta la URSS se había embarcado en una guerra en Afganistán que le arruinó aún más y de donde salió finalmente con el rabo entre las piernas (los mismo que los Estados Unidos de Vietnam).
Muy probablemente Gorbachov era consciente de todos estos problemas y su perestroika fue un intento de corregir algunos de estos errores que venían de largo. Perdió el partido, sí, pero sudo la camiseta. Se la pegó, sí, pero al menos tuvo cojones... lo cual no se puede decir de este mierda que es Zapatero, a quien le habían avisado de la burbuja inmobiliaria y del inminente estallido del tinglado y que en vez de echarle lo que no tiene, decidió seguir como si nada.
Vamos, que no compares.
13 de marzo de 2009 a las 22:30.
alberto
:Efectivamente, tanto Gorbachov como ZP heredan una situación desequilibrada y lo único que hacen es agravarla. Los dos venden conceptos, palabras. Los dos quieren quedar bien con todos y al final nadie queda bien con ellos. Los dos son completos ignorantes en economía. Los dos son débiles y no saben tomar decisiones. Los dos se pierden en sus ensueños que acaban mal. Los dos son respetados en el exterior por su docilidad. Los dos son "hombres de paz" que traen el hambre. Los dos son el epígono de un régimen ya muerto.
13 de marzo de 2009 a las 23:07.
Anonimos:
Mi futuro es mio, ahora y siempre.
14 de marzo de 2009 a las 03:57.
Sarcosuchus Imperator:
Lo más triste es que una gran parte de la población española piensa igual que ese 58 por ciento de rusos, y así nos va. De ahí se entiende que la ambición generalizada en este país todavía llamado España sea llegar al funcionariado, ser improductivo, chupar de la teta pública, ya que el dinero público -en lenguaje progre/sociata- no es de nadie, aunque al final salga de los que se dejan el alma día a día en la empresa privada.
La solución no es el socialismo/comunismo, el cual no ha dejado más que miseria y ruina a lo largo y ancho del mundo, amén de más de 100 millones de muertos, eso sí, todo quisque con su cartillita de racionamiento.
El capitalismo con estrictos controles -justo lo que ha fallado con la actual crisis sistémica mundial- para que no se desmande es la única solución, la iniciativa individual es imprescindible, lo demás son cuentos y la vía directa a la ruina. Eso sí, aquí vamos directos al prepicio, con 17 estaditos/taifas comedores ilimitados de recursos, lo cual será nuestra tumba como nación y como identidad.
14 de marzo de 2009 a las 11:08.
JJ:
Tengo la sensación que lo que hay por aquí son muchos prejuicios, sinceramente. Los índices de bienestar en Rusia cayeron en picado cuando se abandonó el comunismo, y cuando digo en picado digo EN PICADO.
La URSS tenía una economía difícil, atrasada en ciertos aspectos y muy mediocre en cuanto a productividad, pero garantizaba el bienestar básico de su población. Y la gente no se moría de hambre. Cuando Polonia abandonó el comunismo, se les prestó/donó ingentes cantidades de dinero para hacer un paso al capitalismo más o menos razonable (cosa que no ha impedido la emigración masiva de sus habitantes ante la caida inicial del nivel de vida). Cuando Rusia dió ese paso, pensando que también se le ayudaría, se encontró que nadie les dio un duro. El motivo es simple: si el comunismo ya ha caído, para ¿qué ayudarles?. El resultado fue que el nivel de vida se fue al carajo. La esperanza de vida se redujo drásticamente. El hambre volvió a hacer presencia. La pobreza se extendió sobre la mayor parte de la población. El frío volvió a matar a miles de rusos y el alcohol hizo estragos sobre su población.
El comunismo tenía muchas cosas malas, no lo dudo, pero llevado de una manera más o menos eficiente garantizaba unos mínimos a todo el mundo. La rusia zarista era de los países más pobres del mundo. La URSS de los 60 era de los más ricos. Todo eso se consiguió bajo un gobierno comunista.
Antes de hablar de estos temas y soltar soflamas sin fundamento, creo sinceramente que deberían informarse de lo que hablan. A mi el comunismo no me gusta, por muchos motivos, pero el sustituto que vemos hoy en día en Rusia y China, por muchas supuestas libertades que ahora tengan (cosa más que dudosa en muchos casos), es mucho peor, excepto para una minoría afortunada, generalmente con conexiones con el crimen organizado).
Por último, no fue Gorbachov quien dió el salto al capitalismo, sino Boris Yeltsin. Gorbachov era un hombre de partido que pretendió eliminar lo peor del régimen soviético manteniendo un modelo económico mixto, más socialista que el nórdico, pero más capitalista que el que tenían en ese momento. Era un tío con ideas claras y que podría haber sido la mejor vía para la URSS. Pero Yeltsin se encargó de hundirlo sin ningún plan alternativo. Cuando Yeltsin acorraló a Gorbachov, el soviet nombró a Gorbachov presindente de la Unión Soviética, un cargo que antes no existía. Yeltsin, en un movimiento político genial (todo hay que reconocérselo) uso el derecho de autodeterminación que le concedía la constutición soviética a las repúblicas para autodeterminarse y salirse de la URSS. Fue un jaque y mate perfecto. El problema es que mientras Gorbachov quería una salida controlada a la crisis, Yeltsin sólo quería echar a Gorbachov y acceder al poder. El precio lo pagaron los rusos, y vaya precio han pagado, sí señor...
14 de marzo de 2009 a las 19:16.
alberto
:Creo recordar que el ejército dio un golpe de Estado que falló y Yeltsin se quedó con Rusia, desintegrando la URSS. El ejército recluyó a Gorbachov y hubo unos días un poco raros. Ahora no sé si lo que querían era frenar la autodeterminación de Yeltsin o qué.
14 de marzo de 2009 a las 20:20.
Replicante:
Completando lo que comentaba Anónimo sobre el colapso económico de la antigua URSS, el precio del petroleo se mantuvo bajo para acelerar el colapso económico, la URSS dependía económicamente de la venta de petroleo, y junto con el gasto de la guerra de Afganistan fue la puntilla ecónomica para la desaparación del comunismo en la URSS. Era un sistema viciado, no tenia ningún tipo de productividad con un gasto desorbitado en armamento, solo se mantenía gracias al precio de las materias primas.
15 de marzo de 2009 a las 18:17.
xuaku:
JJ: chapeau! Para mí, Yeltsin sólo fué un buitre que no dejó a Gorbachov terminar una transición razonable para la URSS, se aprovechó del momento y se confabuló con las mafias nacientes para repartirse los "cachos". Lo siento, yo no tengo tu capacidad de explicar las cosas, pero lo veo tan claro como tú.
16 de marzo de 2009 a las 09:53.
Jartico de tó:
Con el comunismo un ruso sólo podía obtener un Lada; con el capitalismo, su sueldo sólo le llega para comprarse un Lada. Con el comunismo tenía que hacer cola durante horas para obtener una bolsa de naranjas; ahora tiene que trabajar durante horas para comprar una bolsa de naranjas. Con el comunismo vivía en una krushevka infecta, con el capitalismo no tiene dinero para pagarse nada más caro que esa krushevka infecta.
Con el comunismo fueron superpotencia. Con el capitalismo son potencia.
Con el comunismo tenían educación y sanidad gratuitas y garantizadas por el Estado. Con el capitalismo no.
Con el comunismo tenían un trabajo mal pagado para toda la vida. Con el capitalismo tienen un trabajo mal pagado durante los siguientes seis meses.
Con el comunismo no tenían libertades civiles; con el capitalismo... tampoco.
¿Y os extraña el resultado de la encuesta?
16 de marzo de 2009 a las 17:04.
© A. Noguera