7 de noviembre de 2009
Sobre el cambio climático
Hace unas semanas pasé una tarde leyendo algunos artículos sobre el cambio climático. No era para escribir aquí sino simple curiosidad. Pronto fui a dar con un artículo que hace una especie de resumen de las objeciones que se han ido poniendo a esa monolítica falacia llamada cambio climático.

Y no vengo a darle la razón al artículo, sino más bien a constatar con tristeza que esa sinvergonzonería que inspira nuestro tiempo ha llegado también al ámbito científico. Detrás de cada artículo hay una tesis aceptada de antemano, unas pruebas más que dudosas, con creativas tomas de datos, y unas argumentaciones de la prensa amarilla.

Cuando a Bush no le interesaba dejar de emitir CO2, el cambio climático era un tema más dentro del ecologismo. Luego, como suelen hacer con todo lo demás, quisieron aprovechar que el Pisuerga pasa por Wall Street y usar ese miedo para reducir su dependencia económica de los países de la OPEP. Actualmente no hay ningún freno al pánico climático colectivo porque los progres ven ahí media rosquita más en el cilicio del hombre blanco, y los neoliberales un meganegocio en las nuevas energías.

El mundo científico en este tiempo se ha encanallado tanto o más que el periodístico.

La primera falacia que se estuvo vendiendo, y que ha resultado completamente falsa, es el famoso "gráfico del palo de hockey". Todo iba perfectamente, con total estabilidad, hasta que llega la revolución industrial y ¡zas! la cagamos.

Se intentó negar desde el IPCC incluso el óptimo climático medieval, utilizando artificios matemáticos, manipulando gráficas o basándose en observaciones sin ninguna fiabilidad, cuando hay evidencias históricas completamente concluyentes.

Llamaron mentiroso a Erik el Rojo por decir que en Groenlandia encontró inmensas praderas, no explicaron cómo pudieron los vikingos navegar hasta norteamérica con los icebergs que allí hay, y hasta encontraron normal el cultivo de viñas en todo el sur de Inglaterra. En España, en el Cantar de Mío Cid será normal que salgan leones por los bosques de Burgos, como también que cantaran allá en León "en mayo era por mayo, cuando hace la calor". También muy normal que los castillos tuviesen las ventanas sin marcos ni hojas. O que en los grabados salga la gente siempre vestida con un camisón. Y no digo los juglares, que dormían al raso allá por Medinaceli. Con sandalias iban todo el año.

Parece claro que en la Edad Media hizo mucho más calor que ahora, y es probable que no hubiese Polo Norte.

Está también documentado que en tiempos de los romanos había prados verdes en la cumbre del Aneto. Al verano lo llamaban la "canícula", literalmente "tiempo de perros". éstos también eran muy de la sandalia y la faldita corta allá por las Galias. Y Obélix no digamos, que iba sin camiseta.

Pero lo más interesante de todo este asunto está concretamente en el CO2. La proporción de este gas en el aire se ha ido moviendo durante todo el Cuaternario (2,5 millones de años) entre las 200 y las 300 partes por millón. Durante el siglo XX ha aumentado, parece que por acción del hombre, hasta las 385 ppm.

El problema viene cuando comparamos esta estabilidad del CO2 con el hecho de que en los últimos 12.000 años hemos pasado de tener un 40% de la Tierra cubierto de hielo perpetuo a estar el Polo Norte derritiéndose. El nivel del mar ha subido sólo 120 metros.

Sobre el CO2, hace 540 millones de años la concentración era de 7.500 ppm. Surgió un novedoso invento llamado fotosíntesis, se empezaron a comer nuestros amigos los helechos el CO2 y poco a poco lo fueron sedimentando bajo tierra, formando carbón y petróleo. También los océanos formaron carbonatos en sus fondos que por la tectónica de placas acabaron convertidos en montañas.

Hace 300 millones de años había tan poco CO2 como ahora, aunque al partirse el Pangea se disparó la actividad volcánica y se puso la cosa en unas 2.000 ppm. El resultado fue un bestial incremento de la vegetación y la aparición de los dinosaurios. También hizo algo de calor, porque se sabe que no había hielo en la Antártida. Luego volvió la proporción a disminuir simplemente porque la biomasa se lo fue comiendo. Esto es lo que está pasando ahora también.

Es muy típica también la imagen esa que pone el IPCC del niño en el desierto acarreando agua. Parece que esto es más bien al contrario, el calor trae más lluvias y muchos más bosques. Cualquiera puede ver que en el Amazonas hace un calor de cojones. Las glaciaciones hacen más bien perder biomasa.

óptimo Climático del Holoceno Medio:
En la zona de los macizos del Hoggar y del Tibesti, en el centro del Sahara, aparecen miles de figuras en pinturas rupestres de aquella época que muestran escenas con jirafas y otros mamíferos de la sabana. Innumerables pinturas rupestres en la meseta de Tassili, en el corazón del Sahara argelino, indican que en áreas hoy superáridas y recubiertas de dunas pastaba una fauna típica de sabana. En el noroeste del Sahara, en la zona que al parecer se mantuvo más árida, aparecen grandes yacimientos de conchas de caracoles, restos de la alimentación de sus habitantes. Y en el este, muy lejos de las orillas del Nilo, no faltan monumentos megalíticos, en una región que actualmente es hiperárida e inhabitable.
Todo esto me demuestra que la Tierra es más sabia que los progres y que se autocompensa, no se retroalimenta. Entonces, una vez que los políticos han metido la mano en esto, hemos ido a la manipulación, a la fotito del niño, a la desinformación y a la demagogia. Entre el Dimitry Palanganas y los de "al buen tiempo mala cara" estoy un poco mosca ya.

Actualización:
Leed sobre el mínimo de Maunder y mirad esta gráfica. Interesante también esta cita:
"Investigaciones recientes publicadas sugieren que la rotación del Sol sufrió un retardo en la parte más central del mínimo de Maunder (1666 -1700). Al nivel actual de nuestro conocimiento de la física solar, un Sol más grande y más lento implica necesariamente un Sol más fresco y que proporciona menos calor a la Tierra".
Otra actualización:
Un breve artículo sobre el mínimo de Maunder y una gráfica de la wikipedia muestran claramente la correlación entre los máximos y mínimos solares y los cambios del clima:
Se ha calculado que la “constante solar” durante el Mínimo de Maunder era unos 3,5 W/m2 menor que la actual, es decir, un 0,24 % más baja. Esto es perfectamente posible ya que en el estudio de estrellas semejantes al Sol se han observado variaciones de luminosidad aún mayores, de hasta el 0,4 % (Baliunas, 1990). Se calcula que el enfriamiento global provocado por esta disminución de insolación, sería en la superficie terrestre de entre 0,2 y 0,6 ºC (Lean, 1995). Pero en algunas regiones como el norte de América y el norte de Europa el enfriamiento parece que fue mayor: entre 1ºC y 2ºC.
Una correlación que no existe para nada en el caso del CO2, aunque siempre queden cabezones. Y ahora nos vamos a otro mínimo solar, del sol están ya desapareciendo las manchas, y de momento creo que culpa nuestra no es (aunque si hay negocio en ello, seremos culpables, no lo dudéis).

Además, ahora no está claro que todo el CO2 sea nuestro.

Otra actualización:
Parece que mi intuición sigue funcionando. Así se las gastaban en el IPCC, progresía goebbelsiana al nivel de un zetapedo cualquiera. Manipulan los datos y luego ahí te dan la gráfica, como si de economía estuviésemos hablando. Trincocientíficos execrables que hacen daño al desarrollo humano. Diréis que en mi blog sólo me gusta criticar, pero joder, cuánta carnaza me sirven, estoy asqueado ya. Aunque tengo unas cuantas actualizaciones pendientes, no perdáis ojo.

Otra actualización:
En Nueva Zelanda lo mismo: datos falsos y cocinado de gráficas. ¿Alguien mira si los huevos están podridos antes de hacer la tortilla? Parece que en climatología, lo mismo que en economía, desde luego que no.

21:28:22 ---------------------  EPUB

65 comentarios:

Espada de Damocles:
Tambien se dedican a decir que el Artico (Polo Norte) se esta deshaciendo mientras se olvidan de decir que la Antartida (Polo Sur) cada vez tiene mas hielo. Tambien les gusta hacer fotos de glaciares en verano y comparalas con fotos de esos mismos glaciares en invierno, claro esto ellos remplazan lo de invierno y verano por lo de antes y despues y asi pueden vender la moto que los glaciares se estan derritiendo.

Toda esa gente no son mas que estafadores de los muchos que hay por el mundo. Esta semana montaron un pollo en Barcelona con se que conclave o mejor un aquelarre de cambio climatico. Menuda chorrada. Si encima cada vez hace mas frio y lo del calentamiento global no ha existido en los ultimos 15 anyos. Lo que estan dispuestos a hacer algunos por tal de vivir del cuento sin necesidad de dar un palo al agua.

No se si sabeis que por ejemplo Greenpeace recauda mas dinero con sus campanyas para salvar a las ballenas que el dinero que mueve toda la industria ballenera a nivel mundial en un solo anyo. Menudo chollo se han montado esos ecolistos.
7 de noviembre de 2009 a las 22:25.  

geremias:
A mi lo del "cambio climatico" me parece muy bien si la cosa va de ahorrar energia pero me temo que no es solo eso.
En primer lugar por lo que no paso es porque el primer mundo tenga que pagar a los paises en desarrollo para que estos no contaminen.No trago el chantaje ese de la pachamama de Evito Morales.
En segundo lugar tampoco paso porque los politicos negocien unas cuotas de emision y creen un monopolio artificial segun los criterios mas absurdos y al final lo paguemos los consumidores en la tarifa de la luz.
En tercer lugar, los ecologistas dicen que el cambio climatico es tan real que el que lo niegue es un "negacionista" a sueldo de las petroleras pero aqui tenemos los anuncios de Acciona "re-acciona" para dar prueba de que a algunos capitalistas tras el negociete amañado del ladrillo se han apuntado al otro negociete amañado del molinillo.
7 de noviembre de 2009 a las 23:34.  

bravo por la entrada:
Como todo lo que escribes, me encanta que toques este temas y cómo te expresas. Recomiendo el libro "El ecologista escéptico" de Bjorn Lomborg porque leyéndolo se desmontan cientos de tópicos y al menos puedes dejar de sentirte culpable por respirar y vivir.

Parece que el ecologismo es la nueva causa de la izquierda. Seguro que es estupendo reciclar y respetar nuestro entorno, pero que olviden que estamos saliendo de la "pequeña edad de hielo" que bajó las temperaturas drásticamente en el siglo XVII y que nos mortifiquen con el asunto, lo encuentro masoquista y neurótico.

Aunque quizá sí se esté dando una "radicalización" del clima, con sequías más frecuentes e inundaciones breves pero violentas. En todo caso gracias por tratar el tema. Yo también he venido investigando por mi cuenta (muy aconsejable la página de Biology Cabinet: http://biocab.org/

Si te decides a formar un partido político, aquí tienes una persona dispuesta a seguirte. Bravo por tu blog y que sigas así : )
8 de noviembre de 2009 a las 00:10.  

No sé:
Entre el mío cid (los leones no se escaparon de una jaula), Obelix, y la intuición está todo dicho en materia de argumentación.
Creo que hay manipulación, como dices, pero también que en el ecologismo hay una llamada a lo que hacemos con el planeta, lo que pasa que está dirigida desde otros interesas, claro está.
Creo esto igual que creo en el control de población, 3.000 millones de personas, por ejemplo. Tal vez así se valoraría más al individuo y la vida humana. Pero ya se que estoy volado.
Lo que no soporto es la palabrería progre, barata y blanda del ecologismo que se pregona a voces.
8 de noviembre de 2009 a las 01:53.  

chinito:
Añado que parte del cambio climatico de los ultimos millones de años viene tambien por el giro del eje terrestre. Esta relacionado su giro con las glaciaciones.
Sobre el CO2 y el efecto invernadero, siempre han habido dos teorias. Sin embargo, mis profesores de meteorologia de la universidad, eran de los de la teoria de que el efecto invernadero estaba provocando un enfriamiento y no un calentamiento.
En fin, como has dicho, y solo con echar un vistazo a unos cuantos documentales del National Geographic:
- Hace 300 millones de años toda la tierra era calida, no habia polos, y los dinosaurios y los bosques poblaban la antartida (por eso hay tanto petroleo alli).
- Hace 5000 años el Sahara era un vergel.
- Hace 10000 años se salio de la ultima glaciacion que cubrio de hielo media europa
- Hace 20000 años habia leones, tigres dientes de sable y otras especies propias de Africa en la peninsula iberica.
- Anibal intento invadir Roma con elefantes (ahora no hay muchos por Tunez)

De las cosas que has dicho, dudo que cuando el Cid hubiera leones en Burgos, ya hacia tiempo que los habiamos extinguido :D
Mi postura sin embargo si que es reducir la contaminacion, no por el cambio climatico, sino porque mata. Los vertidos, la mala calidad del aire en las ciudades, la contaminacion de la tierra, etc, todo eso, esta provocando enfermedades y hay que controlarlo. No se trata de dejar a todo el mundo que haga lo que quiera.
8 de noviembre de 2009 a las 03:13.  

juancoco:
En estos días la izquierda no halla a que causa apuntarse: que si ecologismo de escaparate, que si libertades chorras, que si carril bici, que si reciclar, que si póntelo pónselo. Todo con tal de no enfrentarse a lo que verdaremente se debería enfrentar: la anexión de los gobiernos por parte de las grandes empresas, la vorágine financiera y la desaparición de las clases medias.
8 de noviembre de 2009 a las 08:22.  

ignatius:
eso mismo dijo el primo de un tal rajoy... y todavia le estan poniendo a caer de un burro....
8 de noviembre de 2009 a las 09:45.  

Pantagruel:
Joer, pero que el ámbito científico hoy en día está podrido no es novedad.

¿Queréis otro ejemplo?

La teoría de la evolución de Darwin.

Cualquier objeción a la teoría hoy en día es inmediatamente censurada.

No os podéis ni imaginar la cantidad de falacias y mentiras que tiene esta ciencia "políticamente correcta".

Os podéis informar aquí para empezar:


http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205#

Hay muchas páginas que hablan de estos temas.
8 de noviembre de 2009 a las 10:32.  

previngut:
Las argumentaciones recogidas en tu escrito tienen igual o menos base que las que se utilizan en su contra. El clima es algo tan complejo que qualquier cosa produce un efecto mariposa no previsto. No se explica todo el proceso en una tarde. Tan solo una reflexión; es cierto que el clima ha cambiado a lo largo de la historia de la tierra, pero también es cierto que estos cambios han causado desapariciones masivas de especies, y el hombre, solo es una más. Por otro lado, bienvenida sea la lucha contra el cambio climático si así disminuimos la contaminación y se consigue un mayor respeto por el medio ambiente, porque esto sí está probado, que nos afecta seriamente la salud.
8 de noviembre de 2009 a las 11:17.  

Munyanyas:
Chinito, sin acritud, estás mezclando churras con merinas.
8 de noviembre de 2009 a las 11:30.  

zahorin:
En el documental "El gran timo del calentamiento global" aducen que la elevación del contenido de CO2 en la atmósfera es posterior a la elevación de la temperatura. Sin embargo el aumento de las manchas solares si es anterior a los famosos calentamientos de la Tierra.
En esta dirección se habla de distintos documentales sobre esta cuestión:
http://www.cherada.com/articulos/12-documentales-sobre-cambio-climtico-videos
8 de noviembre de 2009 a las 11:40.  

Joseba:
Preparen la cartera para financiar a los ecojetas.
8 de noviembre de 2009 a las 12:10.  

anonima:
vale que quizas haya unos intereses detras de toda esta propaganda del cambio climatico etc...pero eso no quita que debamos preocuparnos por no destruir de manera tan inconsciente la naturaleza, por ejemplo cuidar las especies en peligro de extincion, cuidar los bosques del amazonas, cuidar los cultivos, las tierras, los vertidos toxicos, los rios, los mares, y mantener todo lo mas limpio posible.
Por cierto no has comentado nada sobre la supuesta energia limpia,..mucha gente opina que la energia atómica resulta mucho mas limpia por numerosos factores que otras que supuestamente son ecologistas..., las cuales al final en su tratamiento etc....estropean mas el medio ambiente....
por ejemplo en argentina se esten perdiendo miles de hectareas de tierra que quedan inservibles por la plantacion de soja para producir bioenergia...es lo menos ecologico que hay y sin embargo siempre se habla de esa energia como una buena solucion...y así un largo etcétera....
saludos y enhorabuena por el blog!
8 de noviembre de 2009 a las 12:39.  

La Gallina Cocoguagua:
Que nos toman por idiotas los de la Banda el Moco es incuestionable y tal y como van discurriendo las cosas no les faltan motivos para ello.

Al calor de problemas reales o posibles problemas reales se montan negocios de cien pares de cojones entre los 4 de la referida banda: efecto 2000, gripe aviar, gripe A, armas de destrucción masiva, etc, etc..., capitaneados por hábiles estrategas, en ocasiones gubernamentales, en ocasiones económico-empresariales y en ocasiones oenegetistas (estébanes ibarras y cias.)

Pero también es cierto que el castigo que los seres humanos estamos infringiendo al medio ambiente debe finalizar y paulatinamente transformarse en una relación provechosa para todos, como de hecho lo ha sido hasta hace dos telediarios.

Hoy es compatible un consumo racional con la protección y mejora de la naturaleza, el modelo energético actual no sólo degrada el medio ambiente, sino como apuntaban por ahí arriba perjudica seriamente la salud y es irracional desde el punto de vista de su ineficacia.

Si queremos soltar amarras de botines, repsoles, iberdrolas, exones, petrodólares y demás patulea no debemos de perder de vista el hecho de que en un tejado de 100 m2 se irradia cada día la energía necesaria para cubrir las necesidades de electricidad, calefacción y carburante de una familia de 5 miembros con unos hábitos de consumo que podríamos calificar como derrochones.

Cuestión diferente es que debamos seguir investigando en la energía nuclear, que será sin duda la energía del futuro cuando demos el salto definitivo al espacio, pero eso tendrá lugar como pronto pasado mañana.
8 de noviembre de 2009 a las 12:40.  

Manu(The Java Real Machine):
Las Renovables y los coches eléctricos, el objetivo de la próxima burbuja especulativa.

En los USA, que la están pasando putas con la crisis, se están dejando la pasta en pagar a empresas Españolas y Chinas para montar molinos de viento por todas partes.

Que no digo que no esté mal el potenciar las energías más limpias, pero si dejamos que nos manipulen de esta forma estaremos cayendo en su juego y lo único que conseguiremos es que se paguen burradas por los molinos y los terrenos donde se van a montar.

Y los coches eléctricos, son una buena alternativa en la modalidad híbrida, o el modelo Volt, para rebajar los consumos y ser más eficientes, pero tampoco son la panacea.

La electricidad de la que se recargan hay que sacarla de algún lado, pero como siempre ya hay muchas empresas expectantes a que autoricen los enchufes a pie de calle para vender sus sistemas patentados y sacar un dineral por ellos.

Además, si tanto les preocupa el CO2 y la contaminación de las ciudades, que dejen de llevarse a las empresas a zonas donde no hay ni un p... autobús para llegar, que reforesten zonas que antaño eran bosques y hoy son un erial, y que tomen nota de algunas ideas como la de la semana laboral de 4 días que ya está en marcha en algunas ciudades de los USA.
8 de noviembre de 2009 a las 13:36.  

canseirputin:
Sufrir un poco, leer esta noticia, yo me quede a cuadros, los liberales me torran un poco pero esta notia es muy dura ,leerla entera para apreciar el contexto.


http://www.libertaddigital.com/economia/la-cumbre-de-copenhague-incluye-la-creacion-de-un-gobierno-mundial-1276375330/
8 de noviembre de 2009 a las 13:58.  

steve:
Leones en el Mio Cid no lo se, pero en el Atlas Marroquí estan documentados hasta entrado el siglo XX.
8 de noviembre de 2009 a las 23:12.  

el segador:
Aquí os copio una respuesta de un forero, a un alto cargo del Cambio climático, sencillamente desternillante:

"Parece ser que lo del cambio climatico es un enorme negocio, en EEUU se inyectan la nada despreciable cantidad de 8000 millones de dolares anuales, en investigaciones e investigadores que alientan que el cambio climatico es debido al CO2 produciado por el ser humano, pero este enorme negocio es una castaña comparada con el acuerdo de KYOTO, de compraventa de derechos de emision de CO2, que movera 200.000 millones de dolares hasta el 2012. Y todos hablando del calentamiento global, cuando la realidad es que el hombre solo es responsable de menos del 10% del CO2 emitido globalmente, el resto es emitido de manera natural por plantas, oceanos, animales, volcanes etc.

Es mucho mas logico pensar que los cambios en el clima han tenido que ver con los cambios de radiación emitida por nuestro radiador por excelencia que es el SOL que es el que nos calienta y nos enfria, este emite con subidas y bajadas, tiene picos y pozos de emision de radiacion que nos llega y que en un alto porcentaje, establecen los ciclos climaticos que ha habido a lo largo de la historia terrestre. Si el CO2 fuera el culpable del presunto cambio climatico, eso solo seria cierto a partir de los años 80, ya que de los años 40 a los 80, se produjo un aumento de emisiones de CO2, y sin embargo se produjo una caida en las temperaturas globales.

Si fuera por la concentración de CO2, ha habido epocas pasadas con mayor porcentajes de CO2, si actualmente estamos en 300-350 partes por millon, en otras se llegaron a 3000 ppm y sin la ayuda del hombre, y la media de la temperatura global solo llego a 22ºC, la tierra no se cocio.

Otra cosa es que en este mundo no hay nada que venda mas que el catastrofismo, nos comentan que ha aumentado las catastrofes naturales, que habra mas inundaciones y sequias y mayores ciclones y blabla, pero lo cierto es que esto siempre ha existido, solo que ahora nos lo repiten machaconamente, si tiene lugar un terremoto nos lo repiten 3 dias seguidos en todos los medios, si se ha inundado un pueblo, nos sacan la misma imagen una y otra vez de como se arrastra el coche por el agua.

Y por no hablar de los nuevos mesias del nuevo catastrofismo, antes era el nuevo milenio allá por el 999 d.C., luego el que viene el lobo de la capa de ozono, y lo del efecto 2000 de los ordenadores, y ahora vienen los del cambio climatico, que gracias a los politicuchos de medio pelo son subvencionados para hacernos comulgar con ruedas de molino, moviendo cantidades ingentes de dinero en convenciones, investigaciones absurdas, e investigadores pesebreros.

Y luego el Luis Serrano Embajador Contra el Cambio Climatico, (enhorabuena por el título, yo solo por ese cargo te daria uno 100.000€ anuales) otro predicador apocaliptico del 7º dia. Pero cuanto dinero inyectan para tanta farsa.

Mas vale que estudiaras mas la evolución de la radiación solar a lo largo de la historia y su relación con el clima. Claro que si llegas a una conclusión disidente con el Cambio climatico, a lo mejor te quitan el título de embajador y con ello el pesebre de 100.000 euros o mas.

Para empezar este otoño, llevamos un frío del carajo, un frente frio tras otro, no se que pasara cuando lleguemos al invierno de verdad a partir del 21 de diciembre.

De todos modos si realmente creeis en el calentamiento global producida por el CO2, por favor desconectar la calefacción individual de vuestra vivienda, procurad no moveros en coche, y mucho menos en avión. Ah y se me olvidaba en la medida que os sea posible dejad de tiraos cuescos y por supuesto respirad lo menos posible ya que el aire que expirais contiene nada mas y nada menos que 50.000 ppm de CO2.

Pdt. la ropa de abrigo donarla a una ONG, ya que no os hara falta de ahora en adelante.

Snif, que mundo lleno de trileros."


Atencion que lo mas "in" ahora es el oscurencimiento global. Otro invento de vividores que se hacen llamar investigadores cientificos.
9 de noviembre de 2009 a las 00:18.  

el rastro de la pasta:
Entre manchas solares, glaciaciones, concentraciones de CO2 y demás, desviamos la mirada de lo que importa, a saber, el movimiento de la pasta.

Actualmente utilizamos petróleo, y la verdad, presenta unos cuantos problema, y no sólo que contamina. El mayor es que los proveedores son gente poco seria con cuestiones como el precio o la regularidad del suministro. O, en dos palabras, se dedican al robo y al chantaje.

Así que hartos del supermercado "Petróleo" de la esquina y que cae al lado de casa, empezamos a probar con un que nos cae a un kilómetro llamado "Energías Renovables" que, además, es más caro y tiene menos variedad pero que, a cambio, parecen unos tíos serios: nada de gilipolleces con los precios ni con la regularidad del suministro, al contrario de lo que ocurrió allá por 1973.

El problema es ir convenciendo al personal poco a poco y conseguir que los chicos del nuevo "súper" añadan más variedad y tengan capacidad para lidiar con grandes volúmenes de demanda. Además, los chicos del "súper" son de los nuestros, con lo que no habría transferencia de rentas al extranjero.
9 de noviembre de 2009 a las 00:51.  

Benedicto XVI:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15330&id_seccion=33
9 de noviembre de 2009 a las 03:16.  

macjohn:
Sin ninguna relación con el cambio climático, esto de los prados verdes en la cumbre del Aneto ya me gustaría verlo. Cualquiera que haya estado en el Aneto sabe que sólo hay un montón de rocas de granito y que allí es imposible que haya ningún prado verde, a menos que la hierba creciera directamente sobre la roca !

Cualquiera que lleve años pateando los Pirineos ha constatado sin necesidad de ninguna medición científica que efectivamente los glaciares han retrocedido. Hay desde vias que antes eran consideradas normales, y que ahora son practicamente imposibles de alcanzar debido a que el glaciar desde el que se accede a ellas está más bajo. Cumbres que antes en cualquier época pisabas nieve para llegar a ellas, y ahora no la ves. En el Vinhamala, las mismas cuevas de Rusell son ahora casi inaccesibles, y cuando el las horadó estaban a la altura del glaciar.

Estampas insólitas antaño en las cumbres, como ir con pantalones cortos y camiseta. Y no, no es que antes la moda era ir con pantalones de pana. Es que antes no hacía suficiente calor como para ir con pantalón corto.
9 de noviembre de 2009 a las 10:05.  

Raimon:
Espada de Damocles, he estado recientemente en Islandia, que queda muy al Norte y en los glaciares argentinos, que quedan mas bien al Sur. En ambos casos se apreciaba claramente (marcas en el suelo) el retroceso del hielo.
9 de noviembre de 2009 a las 13:22.  

Un Observador:
Para canseirputin: Me quedé muy sorprendido con esta noticia, agradablemente sorprendido. Me leeré el documento completo pero, si es cierto lo que dice el columnista, se acabarán muchas cosas indeseable (mal que le pese a él).
Un cordial saludo
9 de noviembre de 2009 a las 13:23.  

Marco:
Luis Campos? Ese no es el chiflado que tiene un blog en Putalocura, que niega el Sida y que escribe sobre ovnis, duendes y "magia negra alien"??

http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=1087

Si estas son tus referencias, estamos mal.
9 de noviembre de 2009 a las 14:38.  

Juan:
Pues hablando de extraterrestres, yo me quedo con la charla de Michael Crichton:

http://www.liberalismo.org/articulo/197/29/extraterrestres/causan/calentamiento/global/
9 de noviembre de 2009 a las 16:24.  

Pantagruel:
Juan, muy bueno tu link, me ha encantado.
9 de noviembre de 2009 a las 20:03.  

Odracir Num Ira:
Sí, en efecto, Luis Campos es ése. Bastante lamentable que siquiera lo cites como fuente de información, pues te quita credibilidad.

Te recomiendo que eches un vistazo a algunso videos interesantes acerca del cambio climático:

http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/user/potholer54#p/c/A4F0994AFB057BB8/0/52KLGqDSAjo
9 de noviembre de 2009 a las 21:40.  

el conde de montecristo:
Deberiamos centrarnos en lo que está ocurriendo en UCRANIA, pues me parece que nos va salpicar, se habló mucho en la aparicion de la Gripe A en Mexico en cambio de esto ni pio.
9 de noviembre de 2009 a las 22:30.  

Diogenes:
Cuidao Alberto, que ese es un friki de marca mayor.

No era el que decía que el Sida era una invención?
10 de noviembre de 2009 a las 02:40.  

 alberto 
:

La verdad es que me jode que sea tan megafreak, y no sé cómo pude fiarme de alguien que habla de ciencia con apellido castellano, pero creo que en lo de los expertos solares está citando a gente seria. Pienso que las claves del cambio climático están en el sol, no en el CO2.
10 de noviembre de 2009 a las 09:56.  

Odracir Num Ira:
La hipótesis que relaciona la actividad solar con el aumento de la temperatura en la Tierra en los últimos años fue descartada hace tiempo.

En el segundo vídeo de la "lista de vídeos" del segundo enlace que te he pasado lo explican. Dan referencias, de hecho. Te adjunto el enlace, para que no tengas que verte más de lo necesario:

http://www.youtube.com/watch?v=PoSVoxwYrKI
10 de noviembre de 2009 a las 10:27.  

juancoco:
Alberto, perdona el offtopic. Solo para comunicaros que comienzo un pequeño blog en blog.juansoto.biz. Saludos.
10 de noviembre de 2009 a las 12:17.  

Camel(o):
SALUDOS, ALBERTO.
LAMENTO LA ACENTUACIO'N AL NO DISPONER DE TECLADO. GRACIAS POR TU BLOG>

Indientemente de que siempre se puede hacer todo mejor, y sin a'nimo alguno de atacar cualquier respeto por nuestro medio ambiente, lo cierto es que la realidad es difícil de interpretar de forma científica; menos au'n cuando los registros que disponemos con la exactitud y frecuencia necesaria, no tienen mas de un cuarto de siglo en su haber. De todas formas y para vuestra información, existe un manifiesto con ma's de 31.000 firmas so'lo en Estados Unidos -9000 de ellos doctorados, en el que se pide la designacio'n de la teoría del cambio climático como "fraude científico".

Lo que aquí se nos presenta, nada ma's, nada menos, de la nueva religión, que toda esta gentuza que se auto denomina "elite"-y sobre que la mayoria de la poblacion desconoce tan siquiera su existencia, nos pretende embuchar. Gente cuya real identidad es la misma que todos aque'llos que, al igual que en el vídeo del funeral de Reagan, salían haciendo el tan peculiar gesto, de forma tal que en vez de en un funeral/velatorio ... parecía que estaban todos en un concierto de heavy metal -Nancy Reagan y L.Bush incluidas -alguien se acuerda???

Sus esbirros son personas como Al Gore, que gana el Nobel por un dudoso documental sobre el cambio climático, y poco despue's se descubre que paga el equivalente de 50.000Eur al ano en concepto de luz domestica y que a la vez, es el mayor accionista de una de estas nuevas empresas de "cobro de gestión climática" organizada en cooperación con quién? Pues con los bucaneros de Enron!

La recaudación de todos estos nuevos impuestos va a ser gestionada por un BANCO PRIVADO -tipo FED, y depue's implementara'n como quien no quiere la cosa, dicha carga impositiva desde el cambio de divisas, pasando por el metano que emita el ternerito del vecino en su digestión ... o inclusive el aire que respiramos.

Me gustari'as saber quie'n es el gracios@ que por un momento se piensa que esos miles de niñitos de A'frica que mueren cada dia de simple diarrea vayan a recibir un unico chavo? Redistribucio'n de riqueza deci's? El dinero que se recaude con esta farsa va a ser inmediatamente endosado a la compra de armas y financiacion de facciones opuestas a fin de extender conflictos bélicos, y continuar libre y felizmente con el expolio de recursos.

...

El objetivo final del plan es la reducción de la población mundial de cerca de un 80% (medidas varias; informaros sobre las vacunas), a fin de situarse por debajo de toda masa cri'tica que pudiere generar una revolución social de la magnitud e inercia de la Francesa, perpetuando por lo contrario, el modelo de represión/manipulación neofeudal.

El segundo paso es ligar el cambio climático con el "exceso de población" y concienciar a la socidad para abdicar de principios basicos en una socieded "libre" en pos de ideales malthusianos:

* Paneles de muerte (reforma sanitaria Obama) que van a decir el que merece vivir del que es un coste para la sociedad ("vidas no dignas de ser vividas" -decian los Nazis). Por eso han tenido tanto problema con la gente del "grassroot movement" en los que tanto senador fue abucheado y acallado en mítines.
* Juntas que van a decidir quién puede -y quién no tener hijos (modelo eugénico)
* El propio Gordon Brown quiere reducir la poblacion de Gran Bretana hasta por debajo de los 30.000.000 de personas.

http://www.infowars.com/overpopulation-mantra-overheating-as-copenhagen-approaches/
http://www.infowars.com/clinton-connects-overpopulation-to-climate-change/

El tercer paso es empobrecer a la verdadera clase media de EUA, Europa y Japon -excelente articulo por cierto, Alberto. Evitando la autosuficiencia, dejando la producción, el reparto de alimentos y todo aquello que pueda generar riqueza en manos de las mismas multinacionales -catalizadores finales del pastel, se obligara' al resto de la poblacio'n a bailar al son del tambor que toque.

...

Para que sigamos hablando del Camps, La Espe, Zetape' y la demás retahíla de mediocres actores diversos conviertan la politica en el partido de futbol de siempre. "Divide y vencera's": dichos partidos buscan polarizar el juego y con ello, controlan la agenda de la discusio'n. Son extremos de los tenta'culos de un mismo pulpo (intereses financieros) que mantienen la veracidad de su falso discurso en su lucha por repartirse las migajas.

Para quien interese, recomiendo el documental "The fall of the Republic" de Alex Jones; particularmente de la mitad hacia la parte final. No es el mejor de todos los que ha hecho, pero es igualmente aterrador -y bien documentado.

Asi que tranquilos: sigamos "comiendo tarta"; espero que nos indigestemos antes y despertemos; porque la verdad es que este reloj no va a parar nunca.

Saludos,
10 de noviembre de 2009 a las 15:21.  

 alberto 
:

Hace tiempo que se descartó y es evidente que no se tenía que haber descartado.
10 de noviembre de 2009 a las 15:38.  

Geremias:
Si Marte tambien se esta calentando eso es debido a:
1-Que el calentamiento es de origen solar.
2-Que hay unos marcianos con coches y fabricas que producen mucho co2 pero que no les podemos ver.
Razone su respuesta.
10 de noviembre de 2009 a las 17:06.  

Ted:
Me gusta mucho tu blog e intento seguir tus articulos, lo cual, evidentemente, no significa que esté de acuerdo con lo que dices. Pero me gusta tu estilo directo. Este articulo lo veo muy flojo. El argumento de las sandalias, los camisones de los cuadros de la edad media ... etc son de risa. ¡Las sandalias de Obelix! jajaja. Si hubiese sido, al menos interesante, otras descripciones de formas de vida del pasado y que hagan referencia al clima. Como por ejemplo eso que mencionas del cultivo de la vid en el sur de inglaterra. Tengo entendido también que el Tamesis se congelaba en el pasado e incluso hacia algún tipo de juego encima. No se, no estoy seguro, pero recuerdo haber leido anécdotas de este tipo, sobre animales que se cazaban en lugares donde hoy no podrian estar.
Esto del clima me parece muy complejo. Que lo van a utilizar para sacarnos los cuartos no cabe duda. Que las compañias eléctricas se vendan como almas de la caridad pidiéndote que ahorres electricidad cuando ellos viven de vendertela, es cuanto menos, sospechoso. No imagino al corte ingles haciendo un anuncio pidiéndonos que no compremos en la semana de oro y que usemos la ropa del año anterior. El clima depende de muchos factores, innumerables. Desde la posición de los contientes , y estos cambian, a la posición del planeta en el sistema solar, que cambia, a la actividad solar, que cambia, al tamaño del sol, que cambia ...
Creo que es muy pronto para pretender controlar el clima. Creo que es absurdo comparar fotos del Perito Moreno. El clima tambia, continuamente, por que cambia el planeta y nuestro entorno en el universo. Con ello modifica la faz de la tierra, sus bosques, sus desiertos y a sus pobladores, quieran ellos, o no.

Supongo que si nos creemos la especie elegida, los echos a imagen y semejanza, tendríamos que buscar la causa para que nuestro paraíso echo a medida por el creador nos tratara de pronto tan mal, obligándonos a sufrir tormentas, sequías y/o glaciaciones. Lo mismo es mas fácil de digerir esto que vernos en una motita de polvo incontrolada a merced de los crueles elementos. Q se yo!
10 de noviembre de 2009 a las 20:11.  

anonimus:
No sé si tendra que ver con el calentamiento, enfriamiento o regimenes de lluvias, pero yo juraria que el tema de la deforestación mundial terminara por pasarnos alguna factura cara. Lo del calentamiento es una mentira para mover pasta, subir impuestos y domesticar a la población.
11 de noviembre de 2009 a las 17:52.  

macjohn:
A Espada de Damocles y sus "inteligentes" comentarios sobre los glaciares.

Hoy mismo en El Periódico.

El gigantesco glaciar del Chacaltaya, en Bolivia, se queda sin nieve

* Hace 15 años los esquiadores acudían a la "pista más alta del mundo", de 5.300 metros de altitud
* Los expertos aseguran que el poco hielo que queda desaparecerá en un año, mucho antes de lo previsto

Supongo que también se lo habrán inventado.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=660920&idseccio_PK=1477
11 de noviembre de 2009 a las 17:54.  

La puta madre de todos los rijostios:
En el blog de Eliseo Bayo (ese gran desconocido)pongo el enlace

http://eliseobayo.blogia.com/2008/051902-bienvenido-mr-gore-el-negocio-es-verde.php

a una entrada sobre el cambio climático, fundamentalistas carbónicos y calentólogos negacionistas; extraigo una parte, la hagiografía del señorito Al Gore:

"Al Gore creció en Washington DC como un arrogante hijo de papá, perteneciente a la élite de los blancos sureños profundamente racistas. Su padre navegaba en la órbita de Cordell Hull, el aristocrático tennesiano que llegó a ser Secretario de Estado con Franklin Roosevelt y ferozmente opuesto a las políticas anticolonialistas. En 1964 el entonces senador Albert Gore Senior traicionó al Presidente Johnson y al movimiento de los Derechos Civiles votando contra el Acta de los Derechos Civiles. Cuando dejó la política apareció como vicepresidente de la poderosa Occidental Petroleum de Armand Hammer y presidente de la compañía de carbón de Hammer, Island Creek Coal. La familia de Gore se había enriquecido con la industria del petróleo y con las intrigas de Hammer. Ayudó a resucitar el KKK en la Universidad Vanderbilt de Nashville, la misma Universidad en que años más tarde su hijo reviviría la "causa perdida" de la Confederación Sureña a través de sociedades secretas de la extrema derecha.
En 1988 en medio de su campaña presidencial apareció una biografía suya escrita por un antiguo agente del FBI, Hank Hillin, que explicó cómo el político había empezado a trabajar en el FBI como agente encubierto contra políticos negros, en una operación racista denominada curiosamente en alemán, "Operation Frühmenschen" ( los "hombres primitivos") En 1974, arruinó la carrera de un honesto concejal negro fabricando acusaciones que Gore firmó en el periódico de la ciudad, y luego se demostraron falsas. Sin embargo, Al Gore, apoyado por la red de los que habían tapado a los autores reales del asesinato de Kennedy, recibió como premio ocupar el mismo asiento que había tenido su padre en el Congreso. Buena biografía (y mínima , hay más) para un falso profeta".

A quien pueda interesar otras entradas en el mismo blog sobre gobiernos mundiales, oligarquías y otras pendejadas ecologismorcisantes:

http://eliseobayo.blogia.com/2009/081301-descubro-y-acuso.-la-droga-como-instrumento-politico-para-destruir-la-civilizaci.php

http://eliseobayo.blogia.com/2009/090601-muy-honorables-familias-dirigen-el-trafico-de-drogas.-ii.php

Salut i força,

Frito Pendejo
11 de noviembre de 2009 a las 20:15.  

zapaterror:
una vaca produce mas co2 que 10 coches.
y una mujer produce mas contaminacion y co2 que cualquier vaca.si ahorraran un tinte y un lavado al mes se acabava el hambre en el mundo.y si compraran un tanga por mes consumiriamos menos petroleo.
es la revolucion del reciclado, es mas caro hacer que reutilizar.
los chatarreros con yates y los banqueros en burro, tiempo al tiempo.
ministerio de necesariedad para 2010.
ponle freno a zp.
11 de noviembre de 2009 a las 20:29.  

La Gallina Cocoguagua:
Otra opinión que aporta datos contradictorios a lo que aquí se ha expuesto.

Soy de letras y no tengo ni pajolera idea del asunto, es más en muchas ocasiones ya ni se que pensar sobre esto ni sobre otros muchos temas, ni discernir donde está la verdad.

A ver que os parece.

http://www.solociencia.com/ecologia/09111101.htm
12 de noviembre de 2009 a las 01:09.  

barrufa:
En la pagina de Balsero(valdeperrillos) se comenta el tema de la reunión de Copenhage y el intento de crear un gobieno mundial y nuestra supeditación a las reglas que alli se marquen..

http://valdeperrillos.com/materiaoscura/clima-constitucion-soberania


"En unas pocas semanas se celebrará en Copenhague un reunión auspiciada por las Naciones Unidas. Una reunión sobre el clima de la que las Naciones Unidas esperan surja un Tratado firmado por 140 naciones. ¿Ya sabes en qué afecta ese tratado a la soberanía de tu país?.

En ese tratado, yo he leído el borrador, está aquí en Valdeperrillos, se habla de transferir riqueza, en forma de dinero, de tu nación a otras. De pagar una "deuda climática". Una deuda que como español, dice el tratado, tienes como nación industrializada. Una deuda por haber "destrozado" el clima, un, según el tratado, delito continuado ejercido por occidente desde la Revolución Industrial. Es un tratado que prevé, y legisla, la obligatoriedad del cumplimiento. ¿Ya te has preguntado en qué afecta tu nación?.

Las palabras elecciones, voto libre, libres representantes, democracia, no figuran una sola vez en el tratado. No las busques en las más de 200 páginas que gente de las Naciones Unidas a las que no has votado jamás ha redactado. No están. Pero sí está la reclamación que un dictador de la banana, un sátrapa de oriente, o un tirano africano que extermina a su pueblo pudiera hacer en nombre de su Estado al tuyo porque ambos son signatarios del Tratado. Países donde la Libertad, las Leyes, y la Justicia, son un chiste macabro, tendrán un trozo de la soberanía de tu nación en sus manos. Otros, sea Arabia Saudí o Zimbabwe o Sudán o Cuba, tienen poder de decisión, tú que te pensabas libre en un país libre, de dar con tu voto leyes sin recibirlas por la fuerza de otros, ahora enajenas derechos que te costó tanto alcanzar, ¿te lo has preguntado?, la voluntad general a la que te supeditas tiene leyes en tu nación, leyes que emanan libremente de tu libre elección, y continuada elección cada cuatro años. Ahora estarás bajo la voluntad general de Estados donde la libertad es quimera.

He contado en Valdeperrillos muchas veces la razón de que los Estados Unidos no ratificaran el Tratado de Kyoto pese a que Al Gore era su vicepresidente cuando se redactó. He contado la razón de que a José Mª Aznar, entonces al frente del gobierno, firmar el mismo tratado le supusiera un esfuerzo mínimo y sin consecuencias. He contado muchas veces que serían óptimas unas palabras adicionales en la fórmula de juramento o promesa en la toma de posesión de nuestros gobernantes, "y defenderé los intereses de España por encima de cualesquiera otros". Se evitaría la firma de acuerdos sin revisarlos hasta la saciedad.

En España, desde el punto de vista legal, los tratados internacionales están por encima de las leyes y por debajo de la Constitución. En Estados Unidos están al nivel de la Constitución. Por eso se cuidan mucho de ver los detalles antes de firmar uno. Ningún presidente americano quiere ir a la cárcel por incumplir un tratado que significa lo mismo que incumplir su juramento delante del Congreso y el Senado, juramento de cumplir y hacer cumplir su constitución. En España Zapatero o José Mª Aznar podían hasta ahora [veremos más adelante por qué digo hasta ahora ] firmar un tratado y encogerse de hombros si se incumple, todo lo más el difuso concepto de Reino de España recibiría alguna sanción por el incumplimiento, pero nuestros jefes de gobierno ninguna, puede que reproches políticos pero consecuencias personales ninguna.

Un presidente americano se enfrenta a dos cosas si se incumple un tratado internacional firmado y ratificado por los EE.UU. En primer lugar consecuencias graves personales. En segundo lugar, de ahí con qué cuidado, atención y mimo leen los tratados antes de firmarlos, la firma de estos tratados impide la posibilidad de salirse alegremente de ellos. Exige el acuerdo de los otros Estados signatarios. Es una cesión clara de soberanía, tiene rango constitucional en USA y obliga al presidente, el cual no tiene la menor intención de ir a la cárcel por no respetarlo. Y si lo respeta porque está firmado entonces ha cedido soberanía porque salirse del tratado no está ya en la libre voluntad general del pueblo americano. Porque en su día se firmó y se elevó su rango a constitucional, incluso con precedencia sobre la constitución suya (depende a quién preguntes). Aún así les queda un resquicio constitucional a los yanquis, una enmienda a la constitución promovida por 3/4 de los Estados.

Alguien dirá, "entonces no es el caso de España porque el tratado internacional está por debajo de la Constitución, no lo cumplimos y santas pascuas, si la cesión de soberanía nos causa perjuicios ignoramos el tratado y a otra cosa mariposa, nuestra Constitución prevalece sobre el tratado y seguimos siendo 100% soberanos".

Hasta ahora era así. ¿Qué cambia?.

Este Tratado de Copenhague no lo firmará España. Lo firmará la Unión Europea. Y de acuerdo al Tratado de Lisboa estaremos supeditados a esa firma, por encima de nuestra Constitución, de la misma forma que un presidente americano está supeditado al tratado internacional con precedencia sobre su Constitución si le diera por firmarlo y ratificarlo en su Congreso y Senado. España ya no firmará nada. Lo hará la UE.

Y si firma ese Tratado de Copenhague la UE ¿qué puede hacer España si esa cesión de soberanía hacia Sudán o Zimbabwe nos perjudica?: nada. De acuerdo a la redacción del Tratado de Lisboa la respuesta es nada.

Seremos sujetos de otros, de las reclamaciones de otros. De otros que gobiernan en Estados donde las leyes y la libertad son un chiste.Y si no nos gustan nos dirán que lo firmó la UE en nuestro nombre. Y, Tratado de Lisboa en mano, ni siquiera podremos decir: nos salimos de la UE.

Al igual que con los tratados internacionales salirse de la UE ya no es una opción individual y libre de los estados miembros. No está ya esa decisión en la mano exclusiva de los españoles. Se necesita un período de dos años que en la práctica puede extenderse indefinidamente, basta que lo soliciten 9 países de los 27.

Con toda seguridad la UE firmará cualquier estupidez de "deuda climática", de "culpa" por el pasado, que Zimbabwe, Sudán o el hideputa Raulito cubano propongan.

Ni siquiera podremos decir los españoles ya, "no me gusta, no lo cumplo, ni lo cumpliré, y me marcho".

Ya no decidimos eso. Ya no somos soberanos en esos asuntos. El hideputa de Raulito o Fidel en Cuba sí. Les hemos enajenado en el asunto del clima parte de nuestra libertad.

En el texto en español se ha cambiado la redacción inglesa del Tratado de Copenhague "government" por "administración" (claúsula 38, consultad enlace), esto es lo que dice en ambos idiomas:

Inglés

38 The government will be ruled out by the COP [Naciones Unidas] with the support of a new subsidiary body on adaptation, and of an Executive Board responsible for the management of the new funds

Español

38 La Administración correrá a cargo de la CP [Naciones Unidas] con el apoyo de un nuevo órgano subsidiario para la adaptación y de una Junta Ejecutiva encargada de la gestión de los nuevos fondos

Tenemos que darle dinero a gente que no hemos votado, para que una Junta Ejecutiva que desconocemos decida qué hacer con el dinero de los contribuyentes españoles, bajo la dirección de una Administración/Gobierno que nadie ha votado jamás en España y que representará a Zimbabwe o Cuba

Esa Junta Ejecutiva decide también:

- Como redistribuir la riqueza por los crímenes climáticos pasados (apartado 38, sección b, Fondo multilateral para el cambio climático)

- Las sanciones a nuestra patria (apartado 38, sección c, párrafo e: verificación de cumplimiento)

Mientras no hay ninguna duda de que el Senado estadounidense jamás apoyará un tratado con estas chorradas, se necesitan 2/3 de sus senadores para un tratado de estas características, mientras no hay duda que que incluso si se firmara los estados federales americanos siguen siendo soberanos para reformar más tarde la presencia constitucional del tratado [si lo piden 3/4 de los estados se elimina el tratado con una enmienda a la Constitución USA], ¿qué grado de soberanía nos queda a los españoles en este asunto?. Yo creo que ninguno."
12 de noviembre de 2009 a las 12:12.  

jepi:
Estoy de acuerdo en lo que algunos han dicho arriba, de que los continentes cambian, de que el sol cambia, de que la posición de la tierra dentro del sistema solar cambia, y etc, y etc.
Lógicamente, han habido y espero habran futuras glaciaciones y posteriores épocas donde los hielos se retirarán como pasa ahora.

Pero lo que es totalmente cierto, es que la mano del hombre esta contribuyendo que este cambio pase a una velocidad de "vértigo". Es decir que la quema o mejor dicho que el malgasto de combustibles fósiles y su posterior emisión de gases de efecto invernadero, estan acelerando los cambios que de forma natural ocurren en el planeta. Posiblemente muchas especies tanto animales como vegetales, no tendrán tiempo material para adaptarse y pueden desaparecer; alguno dirá que eso ya ha pasado en épocas pasadas. Pero nosotros, podremos adaptarnos a los cambios?

Desde luego que no tenemos todavia ni pajotera idea de como funciona el clima en este planeta, seguro que sabemos algo mas que hace 50 años, mas que hace 100 y mucho mas que hace 5 siglos cuando los grises de la época te ponian suave por decir la herejia de que la tierra era redonda.
12 de noviembre de 2009 a las 21:08.  

Baciu:
Que la concentracion de C02 sea de 220ppm no significa que su influencia sea del 0,00022%.
El dato importante es que durante los ultimos mil años se mantenia estable entorno a unos 270ppm y en los ultimos 100 años a pasado a 350ppm.
Una variación de un 30% en un tiempo muy corto. Sean cuales sean los efectos del CO2, han aumentado un 30%.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/graphics/lawdome.gif

A lo mejor los economistas llevan bien los aumentos exponenciales de cantidades, pero la naturaleza suele ser drástica balanceando estas anomalias.
13 de noviembre de 2009 a las 13:21.  

Mixet Murri:
El calentamiento global es una realidad e igual que hay estudios científicos que demuestran que las emisiones de CO2 contribuyen a él, otros demuestran lo contrario. Sea así o no, está claro que tenemos que parar y disminuir el nivel de emisiones de gases y vertidos, tenemos que parar las desforestaciones y todas las prácticas agresivas que tenemos hacia nuestro planeta.
Respecto a gente como los miembros de Green Peace. Si hoy en dia alguien de izquierdas quiere enriquecerse lo tiene más sencillo metiéndose en un sindicato (sobretodo en España).
El nuevo tratado de Copenhague, personalmente espero que se llegue a un acuerdo y que posteriormente lo ratifiquen el máximo de países posible. ¿Perderemos autonomía como Estado? Bien, en realidad lo que se está pagando es la no industrialización de países en vías de desarrollo: Tú renuncias a contaminar y yo te compenso por ello. Otro tema es que harán los caciques de estos países con ese dinero.

Aquí habéis abierto otros temas: ¿Por qué no se vota en referéndum los acuerdos y tratados internacionales para su ratificación? Aunque no sé si serviría para mucho, aún recuerdo la votación de la Constitución Europea de 2.005 donde casi el 85% de la gente que fue a las urnas (que no fue mucha) votó a favor. Esa constitución recortaba muchísimos de los derechos que están recogidos en nuestra Constitución de 1.978. Otra prueba del borreguismo endémico de nuestra nación.
13 de noviembre de 2009 a las 17:17.  

Annie Bonny:
Alberto, que dice el BCE que a subir el euribor, como todo el mundo se temía menos el Gobierno español, y que ZP "lo tiene que entender". Subida de impuestos, tasas (que terminan siendo impuestos porque no pagas cuando utilizas un servicio), ecotasas, depósitos en los Juzgados de 50 a 25 euros por presentar un recurso (Ley Orgánica 1/2009 del 4 de noviembre), -dicen que para que la peña no abuse y presente recursos sin fundamento, cuando ya existe una multa para esos casos-, y ahora a subir la letra del pisito de Pladur. Y sin esperanza de crear empleo en el 2010 y con unos PGE para el año que viene que "se hacen los suecos".

Está claro que lo único que quieren es una ciudadanía empobrecida, ignorante y con la cadena atada a una hipoteca a 30 cuando no a 40 años. Nos vamos a la mierda.
13 de noviembre de 2009 a las 19:49.  

pacomer:
Hay unos cuantos errores de bulto en el artículo. Y que conste que en algunas cosas estoy de acuerdo.

1.- La incidencia de variaciones de la temperatura de la superficie del Sol que correlacionan con la presencia de manchas solares, hablamos de variaciones ínfimas, sobre la temperatura de la Tierra es prácticamente nula. Primero por la relación de la superfice del Sol con su volumen que hace que la incidencia de variaciones de la temperatura en la superficie tengan un impacto despreciable sobre la temperatura final total. Luego por la caracteristica radiante del "calor", lo que llega finalmente a la Tierra está en relación inversa al cuadrado de esa distancia. Eso significa que las variaciones infimas de temperatura en la superficie del sol son "amortiguadas" en gran manera por la distancia. A 150 millones de km (la distancia Tierra-Sol) la misma variación de temperatura en una región de la superficie del sol tendria una incidencia de 0,003 * Superficie afectada /Volumen del Sol. Es decir, para el tamaño y número de las manchas solares registradas, prácticamente cero patatero. Otra cosa son las llamas "tormentas magnéticas" pero eso no genera cambio alguno de temperatura sobre la tierra. La Película reciente de Nicolas Cage ha hecho mucho daño.

2.- Luego los cambios de clima en la Tierra se deben a causas principalmente locales, presentes en la misma Tierra. Ahora bien, para ser serios, no se pueden mezclar emisiones volcánicas o cambios registrados de temperatura en la edad media, con escalas temporales mayores de decenas de miles de años.

Por ejemplo las llamadas edades de hielo, la última era Glacial que se ha puesto de ejemplo, no fue debida a que el sol calentase menos, como ya hemos visto, sino al cambio en el eje de la rotación terrestre, ahora mismo este angulo es de 23.5 grados con respecto a la eclíptica (ruta de traslación alredor del sol) esto es lo que genera las estaciones y responsable de la cantidad de radicación solar que recibimos. Si este angulo fuera de 90 grados, no existirian las estaciones en la parte superior de los hemisferios. Las glaciaciones son fácilmente explicables por ciclos en este movimiento de cabeceo de la tierra en periodos de miles de años.

Lo del veranillo invernal de la edad media, temperaturas 2-3 grados superior a lo normal, no tiene nada que ver ni con el fenómeno que produce las glaciaciones (cambios en el eje) ni con variaciones significativas de la temperatura del sol (escala de cientos de millones de años) sino probablemente con una actividad volcánica puntual mayor de lo habitual.

Lo que de nuevo pone el punto en la incidencia de la emisión de CO2 a la atmosfera y el efecto invernadero asociado. Que ningún científico serio discute (veáse el planeta Venus con una densa atmosfera de CO2 y temperaturas resultantes en superficie de 400 grados), sino la cuantia de este efecto debido a la actividad humana.

A diferencia de otras gases con efecto invernadero (el vapor de agua por ejemplo es diez veces superior al CO2 en este efecto) el CO2 se acumula en zonas bajas de la atmosfera de tal manera que si hay una emisión constante de este gas, que no puntual como en el caso de las erupciones volcánicas, no se removerá porque las extensiones verdes, como Siberia o el Amazonas y los oceanos (de nuevo considerese la relación superficie volumen) solo fijan el CO2 en la superficie del planeta (los depositos de CO2 de origen orgánico, que dan lugar al carbonato calcico tardan cientos de miles de años en formarse) mientras que el CO2 se acumula en un volumen cada vez mayor (ya que la tasa de emisión encima aumenta). Esto hace que los bufferes oceanicos y vegetales de CO2 se saturen en poco tiempo, alcanzan rapidamente su capacidad de buffer. Con lo cual tenemos un aumento neto del CO2 en la atmósfera.

EN conclusión, hay que considerar todos estos puntos para hacerse una idea del problema: cuando tiempo permanece el CO2 en la atmósfera antes de ser "degradado", el aumento del volumen ocupado ante una emisión constante del gas, la capacidad limitada de buffer de oceanos y extensiones verdes del planeta que a pesar de crecer (la flora) con el aumento de CO2 alcanza rapidamente su capacidad de buffer, porque las extensiones verdes crecen en superfice mientras que el CO2 se acumula en volumen etc.

Sin tener esto en cuenta, lo que se diga tiene la misma validez que lo diga manolo el del bar.


Saludos
15 de noviembre de 2009 a las 13:49.  

álex de luxe:
Andar discutiendo cuestiones técnicas no tiene mucho sentido, salvo que uno sea versado en la materia y disponga de datos fiables.
Hay otra lectura, de tipo político. Se hace un llamamiento a la reducción de gases de efecto invernadero, en la misma proporción en que empezará a declinar el suministro de petróleo una vez superado su pico.
Salu2.
15 de noviembre de 2009 a las 15:55.  

 alberto 
:

No me convencen para nada las argumentaciones de Pacomer:

1- Por más formulitas que hagas no podrás negar el hecho de que el 100% del calor de la superficie terrestre proviene del sol. Dudamos sobre si el aumento de temperatura se debe a una mayor insolación a una mayor retención de ese calor, y para dejar de dudar hacen falta datos fiables del pasado, cosa que no se tiene, y no raíces cuadradas ni comentarios acerca de los kilómetros de distancia.

2- El óptimo medieval no se debió a ninguna actividad volcánica porque los niveles de CO2 no aumentaron. Lee el artículo de Antón Uriarte:

"En una escala de tiempo más pequeña, con cambios climáticos menos agudos y menos extensos, la relación entre la marcha de las temperaturas y la de los niveles de CO2 se difumina por completo.

Las variaciones climáticas seculares de los últimos milenios se relacionan por algunos investigadores con el comportamiento de las corrientes marinas profundas y superficiales, que variarían en ciclos milenarios. Otros atribuyen los cambios a las variaciones en la actividad del Sol, que afectarían tanto a la radiación solar recibida en la Tierra, como a la radiación cósmica entrante, la cual, a su vez, modificaría la nubosidad."

El óptimo climático medieval fue primero negado por el IPCC, después quisieron tomar datos erróneos, ahora buscan explicaciones volcánicas. No hubo ninguna correlación entre el aumento de las temperaturas y el CO2, y quien quiera pensar lo contrario lo debe probar con datos fiables.

Sobre las glaciaciones cíclicas por razones orbitales, creo que ya toca una pronto.

El CO2 ha aumentado por razones antropogénicas, lo que conlleva un aumento de la biomasa porque las plantas viven del CO2. Entonces, Antón Uriarte en su artículo habla de que manteniendo el nivel de emisiones actual, en 2050 comenzará un descenso neto del CO2.
15 de noviembre de 2009 a las 21:54.  

pacomer:
Hola, Don Alberto, un gusto saludarle y discutir de estos temas.

1.- Sobre el calor del Sol. Para ponerlo claro, si el Sol perdiera un 10% de su masa de hidrógeno de repente en la Tierra no notariamos nada, la temperatura no sufriria variación alguna perceptible. Esto da una idea de la estabilidad del astro rey en la fase actual de su evolución (http://www.journaloftheoretics.com/Articles/2-5/Goran.htm)

2.- Creo que lo de la Edad Media, y hay unas cuantas hipótesis para explicar aquello (periodo de temperatura mayor y luego menor) fue un fénomeno de mucha menor intensidad al anterior. Hablamos de variaciones ánomalas de temperatura de 0.1 grados contra los 0.5 grados actuales.

3.- Sobre corrientes marinas y demás. De nuevo, son cambios que se dan en millones de años. El actual régimen de corrientes en el Atlántico data de la època del cierre del Canal de Panamá, hace tres millones de años. Sobre las glaciaciones, cierto,los cambios pueden ser más drásticos, pero aún así llevan unos miles de años. La escala temporal de estos fenómenos sigue siendo varios factores de magnitud superior a lo que estamos contemplando en la actualidad en los registros de temperatura, en cuestión de años.

4.- Sobre el tema de la vegetación. Sì, como digo, es un tema sabido desde hace tiempo, pero ahora se dispone de mejores modelos y se sabe que el sumidero de CO2 que se pensaba que era Siberia y los oceános han superado su capacidad de buffer para retener CO2, que el crecimiento de la vegetación es varias ordenes de magnitud inferior a la necesaria para fijar el CO2, que nos nos olvidemos es un proceso de fijación no de respiración, porque las plantas lo fijan en su propia estructura fìsica para sintetizar carbohidratos. Pues bien la prueba de que esto es así, es un aumento neto de CO2 ininterrumpido.

bueno, seguimos

de nuevo, saludos
16 de noviembre de 2009 a las 00:01.  

Alielbabas:
Alberto me parece que te has metido en un jardín con este artículo.

1.- Lo del Luis Carlos Campos es bochornoso.

2.- Me gusta que pongas en duda el calentamiento global argumentando las infinitas variables que influyen en el clima, por quedo perplejo con la facilidad que crees en el enfriamiento. ¿Crees que en el caso de la hipótesis de las manchitas no entran en juego los mismos imponderables?

3.- En el clima no solo influye el Sol, de ser así los días más calidos del año serían los próximos al solsticio de verano.

4.- No solo el Sol produce calor, pregúntale a un minero.

5.- Hay que esta alerta pues seguro que hay muchos intereses económicos en el asunto del calentamiento global, pero no podemos perder de vista que en el otro bando también hay mucho dinero en juego. Podemos caer en la trampa de la psicología inversa, cuidado
16 de noviembre de 2009 a las 00:05.  

 alberto 
:

Amigo Pacomer, el enlace que has pasado es de física teórica sobre la gravitación de los cuerpos, su temperatura relativa y otras cosas que no entiendo, pero que nada tienen que ver con los ciclos solares, especialmente el Mínimo de Maunder, que coincide con la "pequeña Edad de Hielo" que precisamente sustituyó al óptimo medieval del que hablamos.

"Investigaciones recientes publicadas sugieren que la rotación del Sol sufrió un retardo en la parte más central del mínimo de Maunder (1666 -1700). Al nivel actual de nuestro conocimiento de la física solar, un Sol más grande y más lento implica necesariamente un Sol más fresco y que proporciona menos calor a la Tierra".

Poco antes hubo otro mínimo (Spörer) y poco después otro (Dalton), de manera que desde 1450 hasta 1820 hubo un proceso de enfriamiento, lo mismo que los meses más fríos vienen después del solsticio de invierno. Mírate bien esta interesante gráfica porque hay una total coincidencia de los cambios en la actividad solar con los cambios climáticos. El CO2 no ha tenido absolutamente nada que ver.

Y me gustaría hacerte una pregunta: hablas de un óptimo medieval con una variación de 0,1 grados, un dato evidentemente falso, pero ¿podrías encontrarme un siglo en la historia de la Tierra en el que la temperatura haya variado menos de 0,6 grados, ya sea para subir o para bajar? La temperatura no ha dejado nunca de moverse. Estamos ahora entrando en otro mínimo solar y tal vez en pocos años se deje de hablar de calentamiento.
17 de noviembre de 2009 a las 16:46.  

Pipino el breve:
En general bien Alberto, pero ahora me anonadas, ¡crees saber, hasta de lo que no entiendes! (Por tus comentarios a Pacomer)
17 de noviembre de 2009 a las 17:31.  

Población mundial y medio ambiente:
Hola Alberto,

Una sugerencia, que con el tema del medio ambiente (es solo una parte del problema; la otra parte, es el hombre como especie), tengas también en cuenta el aumento de la población mundial, que ha subido en forma exponencial en estos últimos siglos, sobre todo con la industrialización (en el 2012, habrá 7.000 millones de seres humanos sobre el planeta Tierra).

Por una parte, está la especie humana; y por otra, el planeta Tierra.

Razonas como si estuviéramos aún en la Edad Media, cuando varios pensadores comentan que estamos en un cambio de era. Entre ellos, el jesuita Pierre Teilhard de Chardin (paleontólogo, especialista de la evolución), que a mediados del siglo XX, ya comentaba que la humanidad estaba entrando en una fase de compresión colectiva, cada vez más acelerada. Lo quieras o no, esto obligará a replantearse muchas cosas.

Un saludo.

PD. Previsiones sobre la población mundial:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/poblacion/mundial/crecera/primera/mitad/siglo/elpepusoc/20090313elpepisoc_3/Tes
18 de noviembre de 2009 a las 01:56.  

mambru:
pacomer: La web que citas es pura bazofia de un "physics crackpot" ¿variación de la masa con la temperatura? ¿gravedad repulsiva? ¿la mayor parte de la masa concentrada en estrellas y supernovas (sic)?

Si le pasamos el test y calculamos su índice de crackpot:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

veríamos que posiblemente pase de los 100 puntos. Bazofia de libro.

Espero que no seas el mismo pacomer de burbuja, a aquél le tenía un respeto.

Saludos.
18 de noviembre de 2009 a las 19:04.  

Jander:
Cuando dicen la cantidad de CO2 que hay en una clase cuando pasan 2 horas, me entra la risa...
cierto que es un nivel altisimo y no nos pasa nada... creo que estamos hablando de que no deja escapar el calor de la tierra, no que los altos niveles nos sean perjudiciales...
18 de noviembre de 2009 a las 19:58.  

canseirputin:
porfabor Alberto,,,currate un buen post sobre el tema este de sobre Población mundial,ultimamente leo muchisimas barbaridades sobre el tema, lo peor de todo ,creo que es un engaño mediatico claro, que el Pais ya hace bastante que esta golpeando la idea de reduccion de poblacion y esas tesis son un poco duras, saludos y muchas gracias por currartelo con esta pajina que me ilustra tanto.
18 de noviembre de 2009 a las 22:59.  

ICG:
Amigos, aquí os dejo un vídeo muy bueno de Guillermo Cruz estrenado ayer en una conferencia que hizo en San Sebastián el experto arquitecto Ricardo Vergés.

No os lo perdáis porque no tiene precio. Muy bien estructurado y toca muchos temas, entre ellos la vivienda, el euribor, la deuda y los bancos españoles.

Por si no lo sabéis, Ricardo Vergés está considerado el mayor conocedor del sector inmobiliario español. No se corta la legua y está siendo boicoteado desde arriba por el gobierno y los medios de comunicación. Dice la verdad… ergo LO ESTÁN TAPANDO para que los españoles no escuchen sus palabras.

Documental €SPANISH DR€EAM:

http://vimeo.com/6779294

El documental narra un viaje a través del panorama inmobiliario español de los últimos 40 años. Este viaje es motivado por la inquietud, que surge en mí y en muchos jóvenes, cuando decidimos emanciparnos. Ese deseo frustrado, en la mayoría de los casos, hace que me ponga a investigar para buscar porqués y posibles soluciones. El viaje me llevará desde los inicios cuando empezaron mis padres, hasta el momento actual(últimos 10 años), donde a los jóvenes que nacimos durante los años 70, nos ha tocado afrontar la coyuntura económica y social más complicada de la historia del estado español para acceder a una vivienda.

Un saludo y espero os guste.
20 de noviembre de 2009 a las 12:16.  

Desertificación de España:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/93777-video-documental-el-insostenible-modelo-de-crecimiento-economico-espanol.html

Documental de producción alemana previo al estallido de la burbuja (2006), Murcia, la Comunidad Valenciana y Andalucía son las comunidades donde se ha filmado el documental. Si bien a simple vista parece un documental de ciencia-naturaleza, la realidad es que se adentra de lleno en la Insostenibilidad del modelo de crecimiento español, en su núcleo: ladrillos, tumbonas de playa y agricultura. Lo considero interesante ya que golpea de lleno al modelo de turismo imperante, nuestro último maltrecho "motor" para remontar vuelo (ya ni mencionar el agro). En el documental se muestra la lucha de Islandia (al menos la anterior a la explosión financiera) contra la desertificación, en el polo opuesto se encuentra España, que lejos de revertir el procelo, lo acelera. Comienza con la agonía de la agricultura, la sobre-explotación de los recursos hidrológicos. Agua insuficiente para los huertos ante el consumo voraz de agua por parte de los centros turísticos y de las urbanizaciones con campos de Golf "a la Polaris World". Consumo de agua en las ciudades como Benidorm, varias veces superiores al de países con generosas precipitaciones. Ante dicha situación los agricultores, incapaces de pagar el agua milagrosa de desalinizadoras que prometen politicastros, se ven en le necesidad de destruir parte de sus árboles frutales. Para ellos está claro; el ladrillo de los ricos les roba el agua, con el beneplácito de politicastros. Muchos trabajadores de campo tienen que reciclarse en el sector servicios. Se hace referencia a la multiplicación masiva, "como setas" de las urbanizaciones costeras, amén de las urbanizaciones de campo de golf en el interior.


Especuladores y constructores levantan ladrillos con la cooperación de politicastros, construyen segunda residencia en tierra fértil, aumentando el consumo de agua. Todo a edificar preferiblemente en parques naturales y sobre bosques (gran reclamo publicitario). Corrupción galopante e inmune a la ley, en España no hay tierra que no pueda recalificarse con la 'ayuda' de ayuntamientos y CCAA. Justucia lenta, torpe, sorda y ciega que por innacción consiente el mayor expolio sisemático que jamás ha vivido este país. El documental no pasa por alto las irracionales 800.000 viviendas del cénit de la burbuja, con la clásica frase "más vivienda que en el Reino Unido, Francia y Alemania juntas". Si tienes dinero puedes construir donde te plazca, la corrupción lo hace posible. Decenas de campos de golf en medio del desierto, incendios masivos con afán recalificatorio por cortesía de los Señores del Ladrillo, palilleros y politicastros. Se retrata a España en un callejón sin salida, al aumentar su población de forma irresponsable sin contar con recursos, comenzando por agua, que avalen este crecimiento, a esto sumar el declive del campo, España se encontraría incapaz de asegurar su abastecimiento de alimentos, aumentando su dependencia exterior.
20 de noviembre de 2009 a las 17:21.  

Munyaynas:
He aquí un foro donde siguen la banquisa tanto del ártico como del antártico http://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1433452
Evidencian que el hielo ni está desapareciendo ni hostias, sino que incluso en el antártico aumenta.
Solo comentar que a los que apoyan el architemido calemntamiento global los llaman "calentólogos", no digo más.
21 de noviembre de 2009 a las 16:19.  

zapaterror:
http://www.rtve.es/television/tres14/
22 de noviembre de 2009 a las 19:43.  

El juez Priest:
El Watergate climático: la farsa del calentamiento global al descubierto.
Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...


http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
23 de noviembre de 2009 a las 10:50.  

Espada de Damocles:
Si alguien necesita mas pruebas de que el calentamiento global es un fraude

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Hay algunos hackers que son muy beneficiosos para la sociedad
23 de noviembre de 2009 a las 11:55.  

Sirlero:
Esto se está poniendo interesante (o calentito).

http://libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

Vamos que nos vamos.

N.B. Sí, vale, el artículo es de LD, pero la noticia ya está en la prensa anglosajona. No veremos a Al Gore cubierto de lo que se merece (oprobio, no seáis malintencionados), pero...
23 de noviembre de 2009 a las 12:56.  

Ciencia moderna y cambio climático:
Acerca de la ciencia moderna, y del modo en que entra en contacto con la realidad, hay que tener también en cuenta lo que decía José Ortega de los físicos, que son "los guardianes ciegos del universo" (cf. "La evolución de la teoría deductiva - La idea de principio en Leibniz."). Es decir que las teorías que construyen, sólo entran en contacto con la realidad por puntos hipotéticos.

Lo decisivo va a ser cómo el mismo ser humano -y la totalidad de la vida en el planeta- va a estar afectado por el cambio climático. (No los supuestos conflictos entre "calentólogos" y "anti-calentólogos".)
27 de noviembre de 2009 a las 10:48.  



© A. Noguera

"But it ain't about how hard you hit, it's about how hard you can get hit and keep moving forward".
Rocky Balboa


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja - Mis fotos en Flickr