11 de febrero de 2011
Los científicos bonobos
He estado leyendo un articulillo interesante sobre la disminución del tamaño del cerebro humano. Dice que en unos 30.000 años, que son los que se cuentan desde el final del Paleolítico, hemos perdido el 10% de masa cerebral. Y ante esta constatación, que es la única verdaderamente científica de todo el artículo, dan estos antropólogos dos explicaciones:

Por un lado, la pérdida paralela de masa muscular, de manera que cuanto menos músculo se tiene menos cerebro se necesita para controlarlo.

Este argumento no es más que una falsedad porque el mismo estudio vincula directamente la pérdida de masa cerebral con el aumento de la densidad de población, es decir el Neolítico. La masa muscular lleva un millón de años perdiéndose y en cambio el cerebro aumentaba, hasta que se sedentarizan las sociedades y en sólo 30.000 años, que no da tiempo a perder casi masa muscular, el cerebro pierde de golpe un 10%.

El otro argumento es una supuesta "forma de inteligencia más sofisticada", según dice un profesor adjunto, dando como ejemplo la evolución desde el lobo al perro, que también ha perdido masa cerebral. Y pone además de ejemplo a los chimpancés y los bonobos, deseando además que los humanos cada vez nos parezcamos más a los bonobos.

¿Quién puede dudar de que el lobo es mucho más inteligente que el perro? El lobo sabe ganarse la vida trabajando en equipo, sabe trazar estrategias a medio plazo y sabe comunicarse con sus semejantes de una manera mucho más compleja. El perro sí que es tonto, que si el amo no le da pienso se queda "abandonado". Y en el caso de los chimpancés, no sé si me quiero parecer más a ellos, a los gorilas o a los bonobos, pero por citar un ejemplo las pruebas que hace algunas décadas hicieron los lingüistas para enseñar a hablar a los primates se centraron en los chimpancés porque los otros son claramente más tontos. Aunque al final tampoco se cosecharon éxitos demasiado grandes.

El único de ese artículo que sí que ha trabajado el tema científicamente, y que es un psicólogo y no un antropólogo adjunto, lo dice claramente: "el cerebro humano se ha empequeñecido porque los individuos ya no necesitan ser tan inteligentes para sobrevivir".

Y esto es lo jodido del estudio y lo que el periodista no ha querido aceptar: si todos los inútiles y toda la chusma tiene hijos y más hijos, y a esos hijos alguien les da comida y les da cobijo y les da subsidio y les da pensión, el resultado general es la decadencia. El hombre de Cromagnon medía 1,85 de media, tenía mucha más fuerza física y sobre todo era más inteligente que nosotros. Sabía cazar, pescar y luchar. ¿Y ahora qué saben hacer todas esas hordas de forros polares en las colas del INEM nada más que pedir? ¿Y los que salen en el África con los cinco hijos encima de la cabeza y sin saber hacer un pozo de agua potable? Alguien les dará un saco de trigo y cada uno de esos cinco hijos tendrá cinco más antes de cumplir los 25.

La evolución humana se ha invertido por la civilización, y aunque técnicamente vayamos mejorando por acumulación de conocimientos, genéticamente vamos a peor porque la selección natural en nosotros ya no existe. Esto es lo que tendrían que decir los autores del estudio, pero saben que eso lleva a la tan temida expresión "darwinismo social" y de ahí te llamarán nazi y te cortarán la subvención. Por eso hay que inventar lo de la "forma de inteligencia más sofisticada", que yo, echando un vistazo a la calle, no la encuentro por ningún lado. Y desde que hay democracia, menos.

13:54:50 ---------------------  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja