25 de febrero de 2018
La junta del BBVA
Me ha enviado el BBVA la invitación a su Junta General de 2018 que van a hacer en Bilbao el 16 de marzo.

Yo tengo 1941 acciones del BBVA, que compré entre mayo y junio del año pasado a un precio medio de 7,31€.

Y como no voy a poder ir a Bilbao ese día, pues voy a compartir desde aquí mis impresiones.

De entrada, es evidente que, al precio de cierre del viernes pasado, estoy perdiendo un 5,47%. Y esto, después de casi un año, pues no es un gran resultado. Cuando compré estas acciones, el balance de la empresa mostraba 13.000 millones en ladrillo que se iba a ir liquidando a través de su inmobiliaria. Ahora han anunciado que todo ese ladrillo se lo quedará el fondo norteamericano Cerberus por un precio de 5.000 millones. Y esta sería una pregunta que yo les haría a estos señores en la junta: ¿los 8.000 millones que faltan dónde se han ido? ¿La valoración de la cartera tóxica inmobiliaria cómo se ha hecho? En principio estaban diciendo que de saneamiento inmobiliario les quedaba apenas nada, y ahora "sanean" 8.000 millones de un plumazo. Entonces, si la acción se pone a bajar no sé por qué será.

Me quedo con la parte positiva, que es la eliminación ya total de este tipo de supuestos activos, cuyo valor en muchos casos se acerca a cero.

También otra preguntilla sería qué ha pasado con las cláusulas suelo. Parece que se calculó un montante, luego fue rebajado y ahora lo han tenido que volver a subir. En sus cálculos han dicho que el máximo serían 1.200 millones. Pues parece que tendrán que provisionar ya por ese máximo y no dejar que se siga arrastrando el tema.

Una tercera pregunta tendría que ver con Telefónica. A mí no me parece que las minusvalías latentes de los valores de la cartera de inversión tengan que ser cargadas a los beneficios. El supuesto valor de una acción no es más que el precio al que el último compró. Aceptaría que se variase ese valor en el balance, pero me parece raro que unas acciones no vendidas hayan dado beneficio alguno a una empresa. Pero sí que me gustaría saber por qué tiene el BBVA el 5% de una empresa como Telefónica, que viene cayendo desde los 23€ de 2007 y que se deja un 24% en el último año. Habría que preguntarse si esa empresa puede volver para arriba, en una evolución de su mercado hacia conexiones por satélite, con abandono de la red básica antigua y la entrada de muchos operadores pequeños que cablean unas cuantas calles y luego enchufan la antena desde sus instalaciones a un satélite de alquiler. Esta empresa está en una situación peligrosa, en la que el antiguo monopolio de los cables no le va a servir de nada. "La inteligencia está en la red y las redes son nuestras", ¿este tío se ha ido ya? Compárese, por ejemplo, la evolución en el último año de Telefónica con la de Masmovil.

Por lo demas, voy a seguir con las acciones del BBVA durante mucho tiempo. Confío plenamente en el proyecto de Francisco González y pienso que el tiempo le va a dar la razón. La banca va a una operativa totalmente on line, con una gran extinción de la mayor parte de entidades y un crecimiento exponencial de las que sobrevivan. El BBVA ha hecho los deberes pronto, es el banco más tecnológico del mundo y su grado de crecimiento digital y satisfacción de los usuarios es la envidia de los bancos de EEUU. Ha circulado bastante un artículo en inglés que dice: "¿Es el BBVA el Amazon de la banca?". Yo no creo que el BBVA sea ningún Amazon, creo que es el Inditex de la banca. En esos balances en los que tantas cosas quieren poner, valoraciones de acciones de bolsa, no ponen la cifra para mí más importante de todas: BBVA, número 1 mundial en servicios de banca móvil. No ha habido ni siliconbali ni estártap ni el Wells Fargo de Buffett ni nadie que haya hecho una aplicación mejor que la de Francisco González, con 73 años, que en 1964 ya programaba en Cobol ahí en Madrid.

Entonces, ahí voy a seguir. Yo pediría en esa junta general que se modificasen los estatutos para que pueda seguir FG los años que quiera.

Luego están los que dicen que Google o Apple crearán bancos y que los demás tendrán que cerrar. Hombre, que yo sepa el negocio de los bancos se basa en captar dinero para sacarle un rendimiento y quedarse con un interés. Cuando a Apple en estos últimos años se le acumula el efectivo y no sabe qué hacer con él, creo que está más cerca de ser cliente de un banco que de montar un banco. Y lo mismo Google y los demás: 59.000 millones Google, 84.000 Microsoft. Para mí es evidente que estas empresas no van a montar ningún banco, ni falta que les hace. Creo que van a seguir haciendo software, no dando créditos a la gente y luego persiguiéndoles si no pagan. Pienso que el negocio de la banca es distinto de los demás, tiene sus particularidades y lo van a seguir haciendo los bancos.

Alguno hay que va por ahí diciendo que "las transferencias las hará el Facebook". Esto yo no lo dudo, usando los bancos como servicio back-end, por supuesto. El negocio de un banco no se basa en hacer transferencias, se basa en darle el dinero a quien sí que lo va a devolver y no dárselo a quien no lo va a devolver. Y luego cobrar por eso el interés que haga falta. Las transferencias, los saldos, los recibos son servicios añadidos para que la gente ponga su dinero allí, pero los bancos estarán encantados de que el Wasap les facilite las transferencias, sin problemas.

Pienso que pueden desaparecer las tarjetas de débito y basarse todo en pequeñas transferencias inmediatas con el móvil. Pienso que pueden desaparecer casi del todo las sucursales. Pienso que las aplicaciones de terceros jugarán un papel fundamental. Pienso que no habrá fronteras en los pagos. Pero no pienso que vaya a desaparecer la banca comercial mientras haya gente interesada en pedir dinero a crédito.

Y luego, en cuanto a los resultados reales de la empresa, a mí sí que me han gustado. Si quitamos las minusvalías de Telefónica y el recómputo de las cláusulas suelo, el beneficio habría subido un 19,7%. Y esto en parte se debe a la transformación digital, que ha dado eficiencia y ahorro de costes. Importante también que la morosidad haya seguido bajando hasta el 4,4%. Le está funcionando muy bien Turquía (+20%), América del Sur (+15%), EEUU (+13%) y México (+9%). España no le acaba de arrancar, pero pienso que en breve lo hará y seguirá el ciclo favorable durante unos cuantos años.

Entonces, yo creo que esta empresa a un PER de 10, por debajo de la media de su sector, y con un dividendo de casi el 5% no es para nada mala y es fácil que me quede en ella unos cuantos años. Obviamente, no uso stop loss ni nada parecido.

Actualización:
Parece que hablé a la ligera cuando dije más arriba: "En principio estaban diciendo que de saneamiento inmobiliario les quedaba apenas nada, y ahora "sanean" 8.000 millones de un plumazo". Esto no es cierto, porque el BBVA ya ha estado cargando a resultados durante estos últimos años las pérdidas de valor de su cartera inmobiliaria, lo que quiere decir que ahora esa venta a Cerberus la hacen sin asumir más pérdidas. Es cierto que, de los inmuebles embargados y créditos dudosos, se ha podido recuperar sólo un 40% y que eso son pérdidas de 8.000 millones, pero también es cierto que ya se han quitado el ladrillo de encima, y eso es muy bueno. Esta jugada ya la hizo el Santander cuando aún estaba Emilio Botín. Y la ha vuelto a repetir con el Popular.

En cuanto al PER del banco, que aparece en las grafiquitas de Google ahora mismo a 13,78, no refleja la situación real, porque si se excluye el cómputo de las minusvalías de las acciones de Telefónica el PER del banco es de 9,54 (4.642 millones de beneficio y 44.290 de capitalización bursátil a fecha de 2/3/18). El Santander cotiza ahora mismo a un PER de 12,75, Bankia a 13,99 y el Sabadell a 11,55. Si al BBVA se le reconociese ahora un PER de 13, las acciones tendrían que valer 9,04€.

Parece que esta estupidez de cargar las minusvalías latentes a los resultados les empezó por la normativa NIC 39 de contabilidad, que es para todas las empresas. De esto se ha quejado incluso Warren Buffett en su carta a los inversores de este año, cuando ha dicho: "For analytical purposes, Berkshire’s bottom-line will be useless". Es decir, que con esa normativa la cifra de resultado neto es absolutamente inútil para saber cómo está la empresa.

Pero lo bueno es que esto ya se rectifica a partir del 1 de enero de este año con otra normativa más nueva, llamada NIIF9, que dejará elegir la forma de computar esas minusvalías latentes:
Pero a partir de 2018, con la entrada en vigor de la nueva norma contable NIIF 9 (IFRS 9, por sus siglas en inglés), las entidades financieras podrán optar por que estas minusvalías vayan siempre contra patrimonio, o siempre contra resultados. De momento, el banco aún no ha decidido cómo computarán.
Yo espero que decidan computar las variaciones en el valor de esos activos en el balance, no en los resultados, que es lo más lógico. Lo digo porque ya Buffett ha advertido de que las empresas que tengan malos resultados verán caer sus acciones en bolsa y, según la autocartera que tengan, eso arrojará unos aún peores resultados, lo que hará caer más sus acciones en bolsa, etc. Los resultados deben reflejar el dinero que la empresa ha generado, las valoraciones de las acciones son otra cosa.

19:23:23 ---------------------  

El País de Loix (Alberto Noguera)
El relato de mis vivencias en el Mundo Igualitario y la sociedad de los andróginos.
Comprar por 3,52€ en Amazon.


© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja