19 de marzo de 2020
Ya hay sentencia del TJUE sobre interinos
Os resumo la sentencia en una frase: repite las tesis del informe Kokott en su totalidad, declara ilegales a la mayoría de interinos y dice que nos paguen o que nos den la plaza. La cuantía de estas indemnizaciones las tendrá que fijar el Supremo.

Como sé que ahora empezarán a tergiversar unos y otros, explico los puntos controvertidos objetivamente:
  1. Sobre la legalidad o ilegalidad de lo que se ha hecho, el TJUE es muy claro y cierra completamente la puerta a cualquier excusa: la Administración en España lleva 20 años saltándose la normativa europea y va a ser responsable de estas ilegalidades. Todas las argumentaciones de la Administración, que si habíamos implícitamente consentido, que si el EBEP, que si teníamos que haber reclamado antes, que si el cumplimiento de la normativa ya es una "razón objetiva", las tumba. Sí que acepta las razones objetivas realmente objetivas, como sustituciones, comisiones de servicio, jubilaciones y demás.

  2. Dice también que los tribunales de España deben ceñirse a la normativa de España, y que si esa normativa incumple el Derecho de la Unión, que reclamen y esperen a que luego cambien la normativa.

  3. La cuestión central de la sentencia es si aquí se cobra o no se cobra. Vais a ver cómo van a salir algunos listos a decir que el TJUE ha aceptado la convocatoria de oposiciones como una medida suficiente. Esto es falso, y ahora os lo desgloso:

    Primero dice:
    "Por lo que respecta, en primer término, a la organización, dentro de los plazos exigidos, de procesos selectivos que tengan por objeto la provisión definitiva de las plazas ocupadas provisionalmente por empleados públicos con una relación de servicio de duración determinada, es preciso señalar que tal medida es adecuada para evitar que se perpetúe la situación de precariedad de dichos empleados, al garantizar que las plazas que ocupan se cubran rápidamente de manera definitiva.

    Por consiguiente, en principio, en las situaciones controvertidas en los litigios principales, la organización de tales procesos dentro de los plazos establecidos puede prevenir los abusos derivados de la utilización de sucesivos nombramientos de duración determinada a la espera de que dichas plazas se provean de manera definitiva."
    Pero luego añade:
    "Precisado este aspecto, de los autos de remisión se desprende que, en los presentes asuntos, pese a que la normativa aplicable en los litigios principales establece plazos concretos para la organización de tales procesos, en realidad dichos plazos no se respetan y estos procesos son poco frecuentes.

    En estas circunstancias, una normativa nacional que prevé la organización de procesos selectivos que tienen por objeto cubrir de manera definitiva las plazas ocupadas provisionalmente por empleados públicos con una relación de servicio de duración determinada, así como los plazos concretos a tal fin, pero que no garantiza que esos procesos se organicen efectivamente, no resulta adecuada para prevenir la utilización abusiva, por parte del empleador de que se trate, de sucesivas relaciones de servicio de duración determinada.
    Y sobre todo, la clave de la sentencia:
    "La antedicha normativa tampoco resulta adecuada para sancionar debidamente la utilización abusiva de tales relaciones de servicio ni para eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión, ya que, como han indicado los juzgados remitentes, su aplicación no tendría ningún efecto negativo para ese empleador."
    Resumido: hay que sancionar el abuso ya cometido e indemnizar a los trabajadores abusados, y además hay que evitar que el abuso se vuelva a producir. Ninguna de estas tres cosas se está cumpliendo: el EBEP pone un plazo límite, pero no lo hace cumplir y no se ha cumplido, y las oposiciones abiertas por turno libre no son una sanción efectiva porque no causan perjuicio alguno al empleador.

    Y se refiere incluso a ese famoso artículo 61.6 del EBEP que habla de un concurso de méritos con "carácter excepcional":
    "Lo mismo sucede con la disposición transitoria cuarta del Estatuto Básico del Empleado Público, que prevé la posibilidad de que la Administración lleve a cabo un proceso selectivo de consolidación de empleo a puestos desempeñados interina o temporalmente. En efecto, de la información facilitada por los juzgados remitentes se desprende que esta disposición solo atribuye una facultad a la Administración, de modo que esta no está obligada a aplicar dicha disposición aun cuando se haya comprobado que recurría de manera abusiva a la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada."
    Así que les ha tumbado todo el tinglado, el EBEP está mal hecho, además no se cumple, las oposiciones de Montoro y el señor de los hilillos no arreglan nada, y el papelón queda ahora para Pedro Sánchez.

    Y si hay alguien que mantenga la más mínima duda, que lea bien este párrafo:
    "A mayor abundamiento, por lo que respecta al hecho de que la organización de procesos selectivos ofrece a los empleados públicos que hayan sido nombrados de manera abusiva en el marco de sucesivas relaciones de servicio de duración determinada la oportunidad de intentar acceder a la estabilidad en el empleo, ya que, en principio, pueden participar en dichos procesos, este hecho no exime a los Estados miembros del cumplimiento de la obligación de establecer una medida adecuada para sancionar debidamente la utilización abusiva de sucesivos contratos y relaciones laborales de duración determinada. En efecto, como señaló, en esencia, la Abogada General en el punto 68 de sus conclusiones, tales procesos, cuyo resultado es además incierto, también están abiertos a los candidatos que no han sido víctimas de tal abuso."

  4. Se trata también el tema de los "indefinidos no fijos": dice que es otro fraude igual, que de indefinidos sólo tienen el nombre, y que sigue habiendo discriminación: "La transformación de los empleados públicos con nombramiento de duración determinada en «indefinidos no fijos» no les permite disfrutar de las mismas condiciones de trabajo que el personal estatutario fijo".

  5. Otro aspecto muy importante es el carácter de la indemnización, porque no se indemniza el despido sino el abuso ya cometido, esté ese tío despedido o no:
    "Por último, en cuanto a la concesión de una indemnización equivalente a la abonada en caso de despido improcedente, procede recordar que, para constituir una «medida legal equivalente», en el sentido de la cláusula 5 del Acuerdo Marco, la concesión de una indemnización debe tener específicamente por objeto compensar los efectos de la utilización abusiva de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada (véase, en ese sentido, la sentencia de 21 de noviembre de 2018, De Diego Porras, C‑619/17, EU:C:2018:936, apartados 94 y 95)."
    Esto va a hacer que funcionarios de carrera que fueron primero interinos y luego sacaron su plaza tengan derecho a indemnización.

  6. No dice el TJUE si esa indemnización tiene que ser equivalente a un despido improcedente, pero ya encarrila a los tribunales españoles a decir que es demasiado poco:
    "Por último, en cuanto a la concesión de una indemnización equivalente a la abonada en caso de despido improcedente, procede recordar que, para constituir una «medida legal equivalente», en el sentido de la cláusula 5 del Acuerdo Marco, la concesión de una indemnización debe tener específicamente por objeto compensar los efectos de la utilización abusiva de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada (véase, en ese sentido, la sentencia de 21 de noviembre de 2018, De Diego Porras, C‑619/17, EU:C:2018:936, apartados 94 y 95)."
    Hay una sentencia del Supremo que dice que esa indemnización es demasiado pequeña "por razón del quantum reducido".
Por tanto, yo pienso que aquí hay unas maniobras entre bambalinas destinadas a regularizarnos a todos sin quebrar el Estado. En principio, han excluido la fijeza directa por sentencia, porque sería un caos como bien dijo Kokott, pero luego han apretado bastante en unas supuestas sanciones y en unos supuestos concursos de méritos y lo han derivado todo al Supremo, como forma de ganar tiempo para ir arreglando. Esto cuadraría con las afirmaciones de una ministra en el programa de Ana Pastor diciendo que "hay que reformar el EBEP" y que la temporalidad de los funcionarios es una vergüenza. También la ministra de educación ha dicho que va a quitar las oposiciones y que van a entrar todos los nuevos profesores por concurso de méritos y unas prácticas tuteladas. Obviamente, esta sentencia la conocen desde hace ya unas semanas.

Así que Sánchez está en jaque, no veo la forma de que se vaya, después de todos los gastos del coronavirus, a pedir más déficit a Europa para poder despedir a 800.000 que en poco tiempo volverán a estar dentro por concurso. Sánchez tiene que tomar la medida más barata si no quiere hacer malversación de caudales públicos y romper la estabilidad presupuestaria, y esto es regularizar, modificar el EBEP para que establezca la fijeza del empleado como sanción y a partir de ahí buscar formas de captación de talento joven que no sean encerrarse dos años a memorizar unos temas y acudir a un examen amañado, porque esto sólo capta parados de larga duración y gente con problemas.

Sobre el abogado Javier Araúz, por un lado no ha conseguido la fijeza directa, que era su objetivo, pero ha llegado más lejos que nadie. Ha puesto en jaque al Estado y aún ha sacado algo. Cobró bien el tío, cada papelito de reclamación previa con cien nombres eran 100.000€, pero ya se sabe que el abogado barato suele salir más caro que el abogado caro. Yo no le he pagado nada a Araúz, pero considero que su actuación ha sido positiva.

Ahora la pelota la tiene el Supremo, pero para mí en cuatro meses están haciendo concurso de méritos. Saldrán muchos oponiéndose, ¿cómo van a tener estos mierdas "la plaza"? No hombre, la plaza no, el mismo trabajo durante toda la vida sí, pero "la plaza", señores, "la plaza", esto es inconstitucional. Si alguno de los interinos les parecen incompetentes o poco inteligentes, que yo sé que lo piensan, esto se tenía que haber pensado antes de meterlos y antes de tenerlos veinte años en la ilegalidad (sí, ilegalidad ya demostrada judicialmente a todos los efectos). El problema no es que estén allí trabajando, no, el problema es que puedan tener los mismos derechos, eso es lo que les jode. Pero se van a joder porque el Estado no tiene dinero para indemnizar a toda esta gente, esto es impensable.

Actualización:
La Junta de Andalucía ya se está moviendo, en menos de 24 horas.

13:20:07 ---------------------  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja