Hace casi tres meses publiqué un comentario sobre una extraña visión que tuve durante una de mis meditaciones. Fue algo realmente impactante, no me había pasado nunca. Leed todo el artículo, porque la descripción que hago es muy detallada.

En el primer momento, mi hipótesis era que se trataba de una pleyadiana azul, de la estirpe de Aridif, los pleyadianos primitivos. Cierto es que los ojos me parecieron un poco raros, demasiado grandes, pero la cosa se quedó ahí.

Pasadas varias semanas, me interesé por el canal de Patreon de Karen Bell, porque a mí me han llegado varias veces mensajes y señales de que mi origen álmico es andromedano. En ese canal de Patreon enseguida encontré una entrevista que le había hecho una tal Mekaiela Rey a Sarai, la entidad andromedana que canaliza Karen Bell.

En el minuto 6:50, Sarai dice:

"Nuestros ojos son muy grandes, mucho más grandes que los vuestros, y se asientan en un ángulo, un ojo almendrado que se asienta en un ángulo. Aparentamos ser casi un cruce entre lo que vosotros describiríais como nórdicos y esta emanación azul".

Y ahí sí que lo clavó, la descripción corresponde exactamente a la que yo había llamado Mrs. Blue. Entonces, se trataba de una andromedana 12D, el top de los humanoides. Me quedé tan intrigado que aumenté mi abono al Patreon de Karen Bell para poder participar en una sesión de preguntas y respuestas en directo. Esa sesión tuvo lugar el sábado pasado a las 16:00 hora española.

Mi pregunta para Sarai fue la siguiente:

Hola Sarai, quería contarte algo que me ocurrió hace unas semanas: durante una de mis meditaciones, una chica azul se me apareció. Tenía exactamente el aspecto que tú describiste en la entrevista que tuviste con Mekaiela Rey en febrero del año pasado, a partir del minuto 6:50: "Nuestros ojos son muy grandes, mucho más grandes que los vuestros, y se asientan en un ángulo, un ojo almendrado que se asienta en un ángulo. Aparentamos ser casi un cruce entre lo que vosotros describiríais como nórdicos y esta emanación azul". Mi pregunta es: ¿eras tú? ¿Era alguien que tú conozcas? La chica me estaba mirando y mandándome mensajes telepáticos, pero desafortunadamente, no pude mantener mi concentración demasiado tiempo. Gracias.

Y la respuesta de Sarai fue muy clara:

Esto lo hemos dicho antes, pero lo vamos a repetir ahora porque os ayuda a fijarlo en la memoria antes de que se olvide: para todos y cada uno de vosotros hay uno de nosotros y muchas veces, cuando queremos rodearos con nuestra presencia, hay más de uno. Entonces, entended y realmente sentid en este momento que somos un colectivo de seres que compartimos una misma intención, la intención de que conectéis con vuestro verdadero yo, con vuestra verdadera identidad y conectéis vuestro avatar humano, vuestro constructo humano y elevéis vuestra encarnación humana hacia una conexión, un alineamiento con la frecuencia de vuestro yo superior. Y entonces, desde el momento en el que tuviste esa visión, pensamos que lo que estabas percibiendo era la energía de Sarai. Sarai es a veces percibida como un individuo y otras veces como un colectivo. Entonces pensamos que tú, Alberto, en ese momento estabas percibiendo a Sarai como un individuo. Esto es algo que no hemos comentado antes, así que es un poco una perspectiva muy avanzada, pero realmente sentimos ahora mismo que Sarai como embajadora, este ser, es realmente una representación de un colectivo de seres y realmente siente que cada uno de vosotros está ya conectado a este colectivo y a su frecuencia, y en el momento en el que eres consciente de la existencia de este colectivo y te conectas a su frecuencia empiezas a sentir su presencia. Si, en lugar de ver directamente su presencia, la sientes, lo que ocurre es que comienzas a elevarte, comienzas a elevar tu energía. Entonces, lo que diríamos es que te focalices en el sentimiento de la presencia, más que en la visión, porque aunque la visión es bonita y a veces entretenida, algunas veces lo que hace la visión es sacarte de tu percepción de la frecuencia y la energía. Entonces, siente en este momento, mientras pones tu atención en la energía que estuvo presente contigo, que podrías haber tenido una experiencia diferente, porque cuando percibes algo visualmente lo que ocurre es que se estimula el aspecto de ti mismo que está centrado en lo exterior, porque obviamente la realidad física tiene apariencias físicas. Entonces, invitamos a Alberto a pasar un mensaje al chat en este momento indicando qué sintió en ese momento, si puede proyectarse en ese punto en el que tuvo esa visión, nuestra pregunta para él es: ¿cuál fue la experiencia de la frecuencia y la energía? Probablemente pueda compartir esto. El impacto energético de esa experiencia.

[Aquí yo tecleo y escribo en el chat: "Es una energía muy fuerte que no pude soportar muy bien, una conciencia muy fuerte"].

Todo el mundo en cada momento tiene la opción de elegir en qué fijarse, y en ese momento el sentimiento de la frecuencia o la alegría del momento lo sacaron fuera de la experiencia, y nosotros le diríamos que, cuando esto ocurra otra vez, esté atento a los dos, y le diríamos que pusiese un poquito más de atención en la emanación de la energía y ahí él podrá retener su conexión mucho más. Lo que vemos nosotros en esa experiencia es un aporte masivo de energía, que resultó en una conexión-desconexión, como enchufar un cable a un voltaje inadecuado. Y lo que sentimos es que el deseo de Alberto es realmente retener esa conexión, de modo que le diríamos: "Cuando todo esto ocurra y tal vez la visión te tire otra vez para fuera, simplemente siente la energía y eso te ayudará a mantener la conexión". Sabemos que está expandiendo su conciencia, está fortaleciendo su energía, y esas dos cosas le ayudarán a retener esa conexión.

Absolutamente tremendo. El colectivo andromedano ascendido me vigila y me rodea. Esto probablemente tenga que ver con esa "segunda oleada de voluntarios" de la que hablaba Dolores Cannon. En su famoso libro, aparecían muchos que tenían extraterrestres alrededor porque ellos eran una encarnación de alguno de ellos. La expresión de Sarai "todos y cada uno de vosotros" no sé si se refiere a toda la humanidad o a los que visitan el Patreon de Karen Bell. Pienso que más bien lo segundo, por otras afirmaciones que ha hecho anteriormente. Pienso que de alguna manera intentan reconducir a todos sus starseeds hacia Karen Bell.

La energía de Sarai que yo siento en la meditación no es femenina ni extremadamente afectiva, sino más bien racional y de libertad personal, es una energía más bien andrógina muy compatible con la mía (de hecho, pienso que es la misma).

Tengo que decir también que veo una luz estacionaria en una posición aproximada entre las localidades de Ebo, Benigembla y Orba, en la Marina Alta, ahí parada durante horas. No es una estrella porque se trata de una luz más azulada y además hay otra luz que la recorre de parte a parte, como si fuese un platillo volante, pero mi vista no da para más detalles. Algunas veces, esa luz que cruza de un lado a otro es roja, y ahí es muy evidente que se trata de un aparato, no de un efecto lumínico.

No tengo la más mínima idea de lo que está haciendo ese artefacto ahí. Los aviones de línea regular pasan cerca y sin duda la están viendo, pero no parece que a nadie le importe.

En el evento en directo del sábado, mandé también otra pregunta por el chat:

Quería preguntar sobre lo que le ocurre al constructo humano al momento de la muerte. ¿Es esa conciencia directamente recabada por la supraconciencia, o se mantiene integrada en el yo superior para ser reutilizada en futuras encarnaciones humanas? ¿Tenemos una existencia no encarnada aparte de la supraconciencia?

Realmente, a lo que me refería era a si había alguna diferencia entre lo que algunos llaman el higher self y la oversoul, porque en los libros de Michael Newton aparecen almas totalmente humanas que encarnan en un solo ser humano cada vez, mientras que Sarai habla frecuentemente de múltiples encarnaciones en varias civilizaciones al mismo tiempo.

Estuve a la espera durante unos cuantos minutos y cuando Sarai dijo que ya iba a terminar dijo que respondería a una última pregunta. El moderador dijo que había varias y ella dijo que sentía que había un hombre que preguntaba, y ahí el moderador eligió mi pregunta. La respuesta de Sarai fue ésta:

En esa pregunta hay una cierta limitación, el constructo humano en sí mismo y tu conciencia son dos cosas separadas. Una de las principales intenciones de nuestra interacción es que seáis conscientes de esto y empecéis a sentir la diferencia entre estas dos cosas. Entonces, entiende antes que nada que tu conciencia, la parte de ti que es una emanación de la Fuente, el aspecto infinito de ti, eso no muere. El constructo humano, que comprende tu cuerpo físico, tu cuerpo mental y también tu cuerpo emocional, todo eso es borrado al momento de la muerte, eso es todo temporal, todo eso es un vehículo, eso no eres tú. Entonces, sabiendo esto, si pones tu atención en ese aspecto infinito de ti, el hecho de que el constructo humano se desintegre al momento de la muerte no va a ser un problema para ti, no evocará sentimientos de incomodidad o miedo en este momento. Entonces, tu conciencia nunca se separa de lo que llamas la supraconciencia o el yo superior o incluso la Fuente, ese aspecto en cierto sentido se individualiza, pero eso no significa que esté separado. Se individualiza para experimentarse a sí mismo, para entenderse y conocerse a sí mismo, pero no se separa, es como un rayo que surge del sol, es un rayo individual pero no está separado de su fuente. Entiende, entonces, que en ese momento de la muerte realmente no hay ningún lugar adonde ir, nunca has estado separado de la Fuente. Tú estás soñando que estás desconectado. Cuando encarnas en esta realidad física, experimentas esta encarnación, te experimentas a ti mismo con esa identidad humana, estás soñando que estás separado. Y es cierto que hay una experiencia que es la experiencia de la separación, ésa es la intención de la Fuente, experimentar contraste y dualidad para tener una oportunidad de evolucionar, esto es todo parte del plan, es parte de la inteligencia. Cuando el constructo humano se disuelve, tú lo experimentas como una reunión, pero la realidad es que nunca vas a ningún sitio, es la experiencia de soñar y luego despertar, tu cuerpo nunca se ha movido del sitio.

Entonces, aunque no sé si nos llegamos a entender muy bien, mi pregunta queda respondida porque, para Sarai, no hay diferencia entre el "yo superior" y la "supraconciencia", son lo mismo. Al momento de morir, tú eres la supraconciencia y puedes ver a tus personajillos encarnados como pequeñas partes de ti. ¿En qué lugar quedan esos repasos de la vida recién terminada con tu guía espiritual y esa visita al consejo de sabios? No lo sé, probablemente los andromedanos en las esferas ascendidas tengamos otras costumbres.

No va a ser ésta la última vez que yo le pregunte a Sarai. Pienso que debería contratarle a Karen Bell una sesión privada y preguntar todo lo que me haga falta, aunque esa sesión de barata no tiene nada. Me acuerdo ahora de Jacobo Grinberg, que dijo que tenía el alma andromedana. A lo mejor me lo encuentro cuando vuelva "al pueblo".

Enlace permanente

En este artículo quiero tratar el papel que debería tener el estado en nuestra sociedad. Me parece esta cuestión importante porque ha sido una de las más debatidas durante el ciclo liberal que estamos cerrando y ha formado parte de casi todas las estrategias de sometimiento de la clase trabajadora.

La primera reflexión necesaria antes de considerar qué forma debe tomar el estado tiene que ver con su legitimidad. Históricamente, la primera versión que conocemos de algo parecido a un estado son las llamadas ciudades estado mesopotámicas, que comenzaron a aparecer alrededor del 2.900 a.C. Esta forma de organización sustituyó el principio asambleario y horizontal de las tribus y se basó en un orden jerárquico teocrático y en una regulación muy estricta de todas las actividades de los ciudadanos. Con mayor o menor libertad u orientación asamblearia, surgieron luego otras culturas con la misma organización en ciudades estado, como la de la Antigua Grecia o la civilización maya. A partir del 2.340 a.C. surge el Imperio Acadio, que incorpora progresivamente una serie de ciudades estado que van siendo sometidas por las armas. Esta forma de ir invadiendo y sometiendo a los demás la copiarán luego egipcios, griegos, romanos, persas, mayas y otros. En la Edad Media europea esta presión se relajó un poco y aparecieron los feudos, que tenían algo de las antiguas ciudades estado pero se agrupaban bajo la autoridad de un rey. Los reinos medievales acabaron también luego convertidos en imperios, más grandes o más pequeños, y sobre ellos se construyó el estado liberal.

De modo que el estado no ha tenido nunca más legitimidad que la necesidad de las personas de agruparse para defenderse de enemigos, relacionarse mediante unos criterios previsibles y colaborar en la producción de bienes y servicios. A partir de ahí, la capacidad de algunos grupos para controlar esas organizaciones se ha basado en la fuerza, la persuasión o la conveniencia, según lo que ha resultado más eficaz en cada época, sin que yo vaya a entrar aquí a hacer ningún juicio de valor.

El Estado lo conforman las personas que están sometidas a sus leyes, voluntaria o involuntariamente. Si algún grupo ha conseguido en algún momento arrogarse una mayor legitimidad, lo ha hecho mediante la persuasión o la fuerza, sin que esa legitimidad exista intrínsecamente, o al menos yo no se la voy a reconocer. El estado existe en el presente y tiene un funcionamiento claro y mecánico, el pasado y el futuro no existen para él. El estado no son los legisladores ni los funcionarios, estas personas crean y aplican las reglas de funcionamiento colectivo, el estado es todo el colectivo con todas sus instituciones, incluyendo la personalidad jurídica y la propiedad privada.

Precisamente, el estado que tenemos actualmente, el estado liberal, no está fundado en la democracia ni en los derechos naturales de las personas, sino en la propiedad privada. En la Convención Constitucional de Filadelfia de 1787, los 55 "padres fundadores" que redactaron la constitución fueron más bien líderes revolucionarios y guerrilleros que habían ganado la Guerra de Independencia, como George Washington. Después de redactada la constitución, se refrendó mediante sufragio masculino blanco propietario de tierras, el 6% de la población. La condición de ser propietario de tierras se fue retirando paulatinamente en cada estado a lo largo del siglo XIX, el último en retirarla fue Carolina del Norte en 1856. El sufragio de negros se implantó en 1870 tras la Guerra Civil, pero tuvieron los negros que alistarse con la Unión y ganar esa guerra.

En Francia se hizo lo mismo. En la constitución de 1791 se implantó el sufragio basado en la propiedad. Este requisito se aumentó luego en la constitución de 1795.

Quiere decir esto que, no sólo la propiedad privada forma parte del estado liberal sino que es su institución fundacional.

Aunque la mitología europea siempre recuerda la Constitución del Año I y su declaración de derechos del hombre y el ciudadano como el inicio de la verdadera democracia occidental y el sufragio universal, esa constitución nunca llegó a entrar en vigor y fue abolida por la Constitución del Año III, conservadora y con sufragio censitario. Para hablar de un sufragio universal masculino en Europa con una cierta continuidad, hubo que esperar a que Bismarck, muy poco liberal, forzase la derrota de un completo liberal como Napoleón en 1870, desencadenando la proclamación de la Tercera República Francesa y el II Reich alemán. El Reino Unido siguió exigiendo propiedad inmobiliaria para poder votar hasta 1918.

Es a partir de ahí donde comienza la situación actual en la que la burguesía se ve obligada a controlar el estado indirectamente, induciendo al voto mediante el engaño, el control de los medios, la financiación de los partidos y otras estrategias deshonestas. Ahí es donde surge esa situación en la que el oligarca, el privilegiado, es una especie de enemigo del estado y busca un estado mínimo, limitado, a poder ser irrelevante.

Estos enemigos del estado han tomado varias formas, algunos han aparecido directamente en los medios, otros han usado mamporreros debidamente financiados. Para atacar al estado se ha usado el concepto de "estado mínimo". Los defensores del estado mínimo han invocado siempre la importancia de la propiedad privada y la seguridad jurídica, es decir, un estado máximo y coercitivo, una opresión rígida y estricta basada en la fuerza. Si de verdad tuviese la sociedad que ir a un estado mínimo, lo primero que se minimizaría sería la propiedad, y lo segundo el uso de la fuerza.

No quiero detenerme en esto, pero todos conocemos los diversos personajillos alineados que aparecen en los medios hablando de la maldad de las personas que prestan los servicios públicos y la bondad de quienes explotan y malpagan a los trabajadores, de la gran necesidad que tenemos todos de la creación y acrecentamiento de sus fortunas. Este artículo va a tratar, caso por caso, de sus estrategias, sus falacias y su lucro indebido.

Lo que el estado puede hacer bien:

Voy a ir enumerando las actividades que pienso que puede desarrollar el estado mucho mejor que las empresas privadas. La ventaja primera del estado en ciertos sectores intensivos en capital o basados en trabajo muy cualificado es una mayor eficiencia, porque evita plusvalías parasitarias, duplicidades y gastos publicitarios. La segunda ventaja es la captación y retención del talento, porque mucha gente prefiere el empleo de por vida y en buenas condiciones antes que una rentabilidad económica un poco mayor.

El primer sector en el que, de manera muy obvia, el estado ha funcionado mejor que la empresa privada es el de las infraestructuras. Cada vez que se ha querido poner en manos privadas el desarrollo de carreteras o vías férreas, se ha visto que la única diferencia han sido los miles de millones que las empresas contratistas han obtenido de beneficio. Las autopistas de peaje son un ejemplo muy claro: retenciones para obtener el ticket, retenciones para pagar luego en el peaje, infraestructura pagada y repagada varias veces pero infrautilizada, atascos en los tramos urbanos de las carreteras nacionales alternativas, adelantamientos con riesgo, exceso de siniestralidad. En general, las concesiones de este tipo implican inversiones tan fuertes que las empresas adjudicatarias sólo las aceptan si el estado les suprime todo el riesgo. La única ventaja que han tenido para los estados ha sido la capacidad de esconder deuda, porque toda la deuda contraída por la adjudicataria al desarrollar la obra no figura en el déficit público. Pero, a cambio de esto, y de las compensaciones personales que puedan conseguir los políticos que toman tales decisiones, el coste total para el ciudadano es desorbitado. Por ejemplo, sólo en el periodo 2005-2015 y en el tramo valenciano de la AP-7, se cifró en 1.200 millones el beneficio neto obtenido por Abertis, en aquel tiempo una de las cotizadas del IBEX 35.

Otras infraestructuras como vías férreas, puertos o aeropuertos se han dejado también ocasionalmente en manos privadas en algunos países, con la única consecuencia de que luego su rescate es políticamente difícil.

No hay ventaja en el desarrollo privado de las infraestructuras. Cuando ya es el estado el que ha detectado esa necesidad y tiene el uso a futuro asegurado, la empresa privada ya no tiene nada que aportar.

Otro ejemplo muy claro son las telecomunicaciones. En EEUU, Western Union y AT&T desarrollaron la red telegráfica y telefónica, respectivamente, de manera completamente privada durante el siglo XIX, pero en Europa la telefonía se desarrolló con iniciativas públicas. En Alemania, lo hizo Deutsche Telekom, inicialmente una escisión del servicio de correos, y en España la Compañía Telefónica Nacional de España, actual Telefónica, fundada por el régimen de Miguel Primo de Rivera mediante la creación de un monopolio. Estas compañías públicas funcionaron perfectamente durante muchas décadas, realizando unas fuertes inversiones en el despliegue de redes, tanto de par de cobre como luego de fibra óptica, que han resultado muy rentables para la sociedad.

Durante la década de los 90, cundieron por Europa los ecos reaganianos y se comenzó a privatizar estas empresas. Deutsche Telekom pasó a manos privadas en 1996. En España, el gobierno de Aznar privatizó Telefónica en 1999 en un proceso de pelotazo y salida a bolsa que ya he comentado en otro artículo. Como compañía privada, Telefónica siguió gozando de una imagen de marca y una confianza del ciudadano propia de un servicio público, pero desarrolló todo tipo de prácticas deshonestas con la idea de aumentar su rentabilidad. Recuerdo ahora mismo el servicio llamado Movistar E-Moción, que venía incorporado en los móviles y pretendía cobrar por la simple lectura de contenidos totalmente mediocres. Los usuarios intentaban evitar la mera activación del servicio, pero los móviles venían ya con un botón central prominente que lo activaba, casi siempre por error. El bloqueo de los móviles para operar sólo con Movistar fue otra estrategia sucia, y se desarrolló un pequeño sector económico de "liberación" de móviles para poder cambiar de operadora. Pero el cambio de operadora era algo que también se dificultaba, con obligación de cursar supuestos fax que luego se ignoraban para solicitar la baja, hasta que el gobierno tuvo que intervenir imponiendo el actual proceso de "portabilidad". Con las conexiones ADSL siguieron los problemas para las bajas y los paquetes de contenidos de pago, pero lo peor fue el bloqueo de la competencia. Toda la red telefónica era propiedad de una sola empresa, y esto le daba una ventaja determinante, por lo que se intentó introducir competencia obligando a Telefónica a alquilar sus redes. El problema fue que esas redes alquiladas siempre funcionaban peor, tenían pequeños bloqueos y latencias que nadie podía nunca demostrar. La estrategia comercial de la Telefónica privatizada fue, durante los años de la presidencia de César Alierta, claramente mafiosa, y él mismo lo expresó de esta manera: "La inteligencia está en la red y las redes son nuestras".

El sector de la energía también ha sufrido privatizaciones y deterioro del servicio. En esa época de los 90 se fueron liberalizando la producción de gas, la eléctrica y la de hidrocarburos. Enagás, fundada a finales del Franquismo por el Instituto Nacional de Industria y responsable de la construcción de la red de gasoductos de España, acabó en 1994 en manos de Gas Natural SDG, actual Naturgy, compañía privada que se había hecho ya con los activos gasísticos de Repsol. La misma Repsol fue privatizada por partes a partir de 1989 y hasta 1997 y quedó en manos de La Caixa, Pemex, Sacyr Vallehermoso o Mutua Madrileña, aparte de miles y miles de accionistas que iban comprando y vendiendo los titulitos en la bolsa. Estas compañías energéticas no han sido tan deshonestas como Telefónica y han prestado su servicio bien, pero la pregunta es qué necesidad ha habido de dar todos esos dividendos a manos privadas, en muchos casos extranjeras, cuando el Estado prestaba perfectamente el servicio y obtenía unos réditos que permitían contener el déficit público.

En el sector de la minería, ha habido de siempre privatizaciones, concesiones y grandes fortunas que se han amasado con los recursos naturales de ese país mediante influencias políticas. No es fácil determinar qué rendimiento a futuro tendrán unos ciertos yacimientos minerales, y ahí los estados han tendido a aceptar el dinero rápido e infravalorar lo que están cediendo. En España, actualmente las concesiones mineras están en manos de las comunidades autónomas, pero su explotación corresponde a empresas privadas con contratos a largo plazo. Hace unos días, la Unión Europea ha señalado las siete explotaciones mineras españolas que considera estratégicas, por su producción de metales necesarios en las baterías y los dispositivos digitales. Estas siete explotaciones están en su mayoría en manos de empresas o fondos de inversión extranjeros. La producción de wolframio se realiza en la mina La Parrilla, de Cáceres, por parte de la empresa Iberia Resources Spain, hoy propiedad de BlackRock. En Sevilla, en la mina Las Cruces, la multinacional canadiense First Quantum Minerals extrae cobre, zinc, plomo y plata. En Huelva también se está extrayendo cobre a cargo de la multinacional estadounidense Freeport-McMoran. En la mina Aguablanca, en Badajoz, se extrae níquel, cobalto, cobre y platino, y la concesión pertenece a la canadiense Denarius Metals Corp y la española Rio Narcea a partes iguales. Otras de las minas estratégicas están en manos españolas, pero completamente privadas: la mina de litio Doade de Orense está controlada por el grupo Samca, de la familia Luego, la mina El Moto de Ciudad Real es explotada por Abenojar Tungsten S.L., la mina Las Navas, en la provincia de Cáceres, es explotada por Lithium Iberia y Phi4Tech.

En el sector militar, se han hecho también grandes fortunas con el dinero público. Las llamadas "contratistas" norteamericanas, Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics o incluso Boeing, entre muchas otras, vienen recibiendo desde hace más de un siglo ingentes cantidades de dinero público. Por poner algunos ejemplos, en este informe de FactSet se indica que en 2021 el 71% de la facturación de Lockheed tuvo su origen en los presupuestos públicos norteamericanos. En el caso de Raytheon y Boeing, ese porcentaje fue del 48%-49%. No se conocen las cifras de Northrop o General Dynamics, pero son también muy altas. Estas cinco compañías capitalizan conjuntamente más de medio billón de dólares en el S&P500, y todas las patentes que han ido desarrollando con el dinero público les pertenecen a título privado y las explotan vendiéndolas también a otros países. En Europa, tampoco Airbus, GDELS-Santa Bárbara, Expal, ITP Aero o Indra se quedan cortas. En España, queda Navantia como empresa pública de fabricación de barcos militares, pero lo que sucede es exactamente lo mismo que en EEUU: unas ingentes cantidades de dinero fluyen hacia el "complejo civil militar", como lo llamó Eisenhower, y esto produce grandes enriquecimientos privados con la deuda pública y unas redes clientelares opacas y muy tupidas. Ahora que hay planes para el aumento del gasto militar, pienso que el Estado debe preocuparse por fabricar sus propias armas, y hacerlo con un control del uso de ese dinero y del poder que esas armas otorgan.

Lo mismo digo del sector aeroespacial: se hacen las grandes carreras, se consiguen los hitos, se pone la bandera, hay un superhéroe que se crió en un pueblecito en una familia de clase media, hay grandes frases, pero, por citar un estudio reciente, en 2022 el 73,5% de todo el presupuesto de la NASA se gastó en empresas contratistas privadas. El presupuesto de la NASA en 2022 superó los $25.000 millones. Pero esto ha venido sucediendo desde la creación de este organismo en 1958. Esto está sucediendo también en Europa a menor escala. En el caso de China, las cifras son opacas, se sabe que usan también algunos contratistas privados, pero el grueso de la inversión y las patentes importantes se quedan en manos públicas.

En la construcción residencial, es claro que los estados se vienen inhibiendo intencionadamente y creando con ello graves problemas. Se ha citado muchas veces el artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Esto ha sido papel mojado y aquí ha habido y sigue habiendo especulación desbocada y empresas cotizadas como Neinor, Aedas, Metrovacesa, Realia o Quabit, aparte de las ACS, Ferrovial, Acciona, FCC, Sacyr y OHLA, que también han pegado su cucharada en la parte residencial. Siendo España el país europeo en el que más problemas hay de acceso a la vivienda, sólo el 2% del parque de viviendas es de protección pública, cuando el porcentaje de Alemania, por ejemplo, es casi el triple. Son esos poderes fácticos especulativos los que han venido frenando la actuación más obvia y sensata, que sería la iniciativa pública en la promoción. El plan actual de Pedro Sánchez es una pequeña y tímida iniciativa en el sentido correcto. Yo no veo el motivo por el que tiene que ser una empresa privada la que inicie las obras residenciales, no veo ningún conocimiento arcánico ni patente multimillonaria que impida tomar suelo y contratar a una constructora.

La construcción residencial pública debería hacerse a precios de mercado, no adjudicando las viviendas a precios bajos en una especie de bingo, ni estableciendo criterios de discriminación positiva. Un aumento de la oferta en las zonas más recalentadas se haría notar inmediatamente en los precios. Tiene el Estado que actuar también en los momentos bajos del ciclo, cuando la financiación es difícil y las necesidades de vivienda siguen existiendo. Y tiene también que regular y enfriar los ciclos expansivos a partir de un punto. Ya el concepto de "protección oficial" me parece erróneo, pienso que la construcción residencial debería asimilarse a la de infraestructuras y estar en manos públicas prácticamente en su totalidad, con una gestión del suelo racional y centralizada en todo el país, sin permitir que los ayuntamientos sigan especulando con su suelo.

Otra situación distinta son las actividades muy intensivas en trabajo cualificado, sobre todo en situaciones en las que la demanda es fija y clara, y especialmente cuando el trabajador lleva a cabo esa actividad individualmente y sin ayuda de un equipo. Ahí la ventaja del estado es muy evidente.

La educación es el ejemplo más claro que conozco. Toda la mejora de la educación privada en enseñanzas regladas está en el abaratamiento de los salarios de los profesores y en el filtrado del alumnado. No se ha podido sacar ventaja alguna ni por economías de escala, ni por el uso de software, ni por las funciones ejecutivas de ningún directivo. La única ventaja de los colegios e institutos privados es el impedir que accedan los alumnos con menos recursos económicos, que son derivados a la educación pública. Pero ocurre que es tan bajo el nivel del profesorado, es tan precaria su situación laboral, que su cualificación no les llega para impartir clases en el bachillerato con la suficiente calidad, de modo que son pocos los colegios privados que consiguen tener programas de bachillerato. En el caso de la universidad, el servicio que ofrecen los centros privados es permitir el acceso de estudiantes con notas más bajas e inflar luego esas calificaciones. Creo que ya he escrito en algún artículo anterior que, en mi opinión, los títulos de las universidades privadas no deberían ser válidos para acceder ni a la función pública ni a colegios profesionales.

El caso de la sanidad en España es también muy claro. Aquí se produce una tensión continua entre la gestión directa pública, las aseguradoras privadas y los distintos modelos de privatización de lo público que se han ido inventando. El estado español gestiona directamente todos los recursos de lo que llama Sistema Nacional de Salud. Este sistema se ha ido deteriorando por los grandes recortes sufridos a partir de la crisis de 2008 y su uso como reclamo para la inmigración ilegal masiva, de modo que se ha ido imponiendo una privatización de facto forzada por las grandes listas de espera en todas las especialidades. Pero la atención médica privada desregulada es esencialmente mala, sirve muy bien a personas jóvenes sanas, pero hostiga o abandona a quien hace un uso "excesivo" del servicio o simplemente ha cumplido años. Las aseguradoras ponen límites de edad para contratar las pólizas, multiplican el coste de las primas o llevan a cabo prácticas menos confesables para inducir a las bajas voluntarias. Esto sólo tiene una solución, que es una fuerte regulación para obligar a los más jóvenes a pagar de más para que los más viejos puedan pagar de menos, pero esto tendría un precio prohibitivo para los asalariados, porque estarían sometidos a una doble cotización pública/privada.

El modelo de la concesión pública de los hospitales, el llamado "modelo Alzira", ha funcionado muy mal porque las aseguradoras, al encontrarse sin competencia y con los pacientes ya asignados, han ido abaratando el servicio sin preocuparse demasiado de su deterioro. La administración pública no ha podido o no ha sabido frenar estas prácticas, probablemente porque no es nada fácil fiscalizar directamente una actividad tan compleja como la atención sanitaria.

De modo que la sanidad pública en España no es sustituible completamente, a no ser que se lleve a cabo un modelo como el alemán, el Gesetzliche Krankenversicherung (GKV), implantado por Otto von Bismarck. Este modelo es una especie de MUFACE para toda la población, la gente cotiza en función de sus ingresos, no de su edad, y luego tienen un cuadro médico privado al que pueden acudir y en el que se les tiene que atender siempre. Los empleados con ingresos superiores a 60.000€, los autónomos y los funcionarios pueden optar por dejar de cotizar al GKV y contratar pólizas privadas desreguladas, lo que se llama el Private Krankenversicherung (PKV), pero una vez que se han marchado sólo pueden volver si sus ingresos han caído mucho y tienen menos de 55 años. Estos seguros privados son siempre de reembolso, no de cuadro médico, y los utiliza aproximadamente un 10% de la población.

No digo que haya que implantar en España el modelo alemán, digo que la privatización de la sanidad se tiene que hacer con fuerte regulación o nunca va a funcionar. Ya he mencionado en un artículo anterior la situación de abuso y abandono de los pobres por parte de los oligopolios sanitarios norteamericanos, este modelo es el que nadie quiere, pero la gestión directa pública española está saturada por la inmigración y una parte grande de la sociedad española se muestra cada vez más reacia a financiar esto, mientras que la otra parte clama contra cualquier tipo de copago. El resultado será la típica "merienda de negros" en la que cada uno sacará el provecho que pueda o será engañado y estafado por su propio estado.

Otro sector en el que no entiendo en absoluto la privatización es el de las farmacias, las notarías y los varios registros. Las licencias para abrir farmacias se consiguen mediante autorizaciones administrativas y entregan un pequeño monopolio a ese establecimiento, que tiene un área geográfica asignada. La media de facturación de una farmacia en España es de 600.000€ al año y suele tener beneficios netos por encima de los 100.000€. ¿Es esto necesario para obtener la dispensa de medicamentos ya prescritos y financiados por la sanidad pública? Además, hay un vergonzoso mercado de reventa de esas licencias, como si de una propiedad inmobiliaria se tratase. Lo mismo ocurre en el caso de las notarías y los registros de la propiedad y mercantil, los propietarios de estas empresas son simples parásitos que se enriquecen a lo largo de décadas con una especie de impuesto. La tecnología los ha dejado completamente obsoletos, pero su monopolio sigue y las escrituras con toneladas de farfolla para inflar el número de páginas siguen vendiéndose a precio de oro. Ni tan siquiera el arancel notarial se actualiza para obligarles a escribir con algo de mesura.

Otro ámbito en el que la iniciativa privada ha trabajado poco y mal ha sido el de la ciencia y la tecnología. Las grandes inversiones a muy largo plazo y con alto margen de fracaso no gustan a la empresa privada y son los estados los que han desarrollado esos conocimientos y luego los han cedido casi sin coste para que otros hagan negocio. Los liberales han venido argumentando que esto debe seguir siendo así, porque de lo contrario la actividad económica declinará.

Lo que el estado no puede hacer bien:

Queda claro que toda actividad importante de una sociedad la puede desarrollar el estado con más eficacia que la empresa privada, pero sí que reconozco que hay áreas en las que el estado no ha sido tan útil. En general, todas las actividades que se basen en comprender las emociones de los clientes son más propicias para la empresa privada.

El sector de la alimentación en España funciona sin ninguna intervención estatal, dentro de un marco regulatorio suficiente pero no opresivo. Es cierto que gran parte de la agricultura está subvencionada, pero el sector es completamente privado. La producción de comida recae en cientos de fábricas de distintos tamaños que cada vez más van cayendo bajo el control de las grandes distribuidoras, un proceso que no voy a calificar ni de bueno ni de malo mientras la eficiencia se mantenga. En la parte de la distribución se ha constituido un oligopolio, con un liderazgo muy claro de Mercadona y unas pocas empresas españolas y europeas que se reparten el resto del mercado. Mercadona no da problemas, su gestión tiene cierta ética, y esto hace innecesaria la intervención estatal. Si nos encontrásemos en una situación como la de EEUU, en la que está generalizado el uso de aditivos sin supervisión adecuada, cuando no de químicos completamente tóxicos, tanto en la comida misma como en los envases, con etiquetados completamente confusos, cuando no se lava el pollo con cloro o con ácido peracético o se administran hormonas y antibióticos a las vacas, entonces sería necesaria mucha más regulación. Quiero decir que, para que un sector funcione con una regulación leve, es necesaria una cultura de base, una ética en los empresarios y un alto grado de conocimiento del producto por parte del consumidor. Eso no quita que en los próximos años vaya a haber aún más interés en la reducción del uso de fertilizantes y pesticidas y en la mejora del etiquetado, que no podrá limitarse sólo a la enumeración de los ingredientes o de sus códigos EFSA sino que deberá incluir el grado de afectación a la salud.

Un aspecto interesante de este sector es la importancia de las cooperativas: Grupo AN, Dcoop, Covirán, Anecoop, Unide, Consum, Orona, Eroski o COVAP facturan miles de millones de euros y se mantienen fuertes.

Otro sector relacionado con el de la alimentación es el de la hostelería. Aquí no veo forma de que el estado ponga bares o restaurantes, porque aquí de lo que se trata es de crear una experiencia, y esto tiene un componente creativo que el estado no puede comprender. A favor de la privatización de este sector está también la poca inversión inicial necesaria y las nulas barreras de entrada, lo que ha impedido hasta ahora una verdadera concentración.

Tampoco pienso que el estado deba preocuparse por fabricar ropa o calzado, son actividades también creativas y de una tecnificación moderada. El uso de mano de obra prácticamente esclava en China es lo que ha destruido este sector, aunque Inditex se mantiene. No estoy en contra de que una sola empresa acapare una alta cuota de mercado si sus prácticas son honestas y las barreras de entrada bajas.

Más discutible puede ser si el estado debería producir automóviles. Es cierto que la construcción de una fábrica requiere de una fuerte inversión y el uso de personal altamente cualificado, pero el componente creativo en el diseño del producto es innegable. Aunque no es bueno que los productores estén tan concentrados y localizados en Asia, los márgenes de beneficio se mantienen bajos y yo no veo cómo el estado podría mejorar ese tipo de producto.

Lo mismo ocurre con los aparatos tecnológicos, cualquier intervención del estado para intentar competir con Apple o Samsung sería un fracaso, en ese sector la empresa privada se ha demostrado mucho mejor.

Los medios de comunicación, la producción cultural y todos los servicios personales tienen también unas características idóneas para la iniciativa privada, sin desdeñar el cooperativismo. Puedo poner el ejemplo de Lavinia, la cooperativa de médicos propietaria de Asisa y la cadena de clínicas HLA.

La regulación:

No pienso que deba haber ningún sector desregulado o con regulaciones corruptas e influidas por grupos de presión. Es completamente falso que la regulación inhiba la actividad económica. Lo único que puede inhibir realmente la actividad económica a largo plazo es el aumento del nivel de ahorro del ciudadano, y eso de momento sólo ocurrirá por un cambio en su mentalidad. Ese cambio está actualmente muy lejos de ocurrir.

La regulación debe marcar límites, poner un marco, y debe también orientar la actividad económica a futuro. Las regulaciones laxas y negligentes son una herencia liberal que no tiene ya sentido. Todo sector económico debe trabajar por la salud del consumidor y la mejora de la ecología con un nivel de precios justo y desde la honestidad. Todo lo que no cumpla esos principios debe ser regulado sin ninguna contemplación. Los negocios que a largo plazo sólo causen problemas se cancelan, y si el ciudadano dispone de un excedente de renta algo mayor a final de mes, ya encontrará un lugar donde emplearlo. El exceso de ahorro no ha sido nunca un problema económico, mientras que el parasitismo que una parte de la empresa privada hace de nuestros recursos sí que lo es.

Conclusión:

Las políticas neoliberales y las presiones de las oligarquías han creado en el mundo occidental la idea de que el estado es un productor ineficiente y rígido que produce empleo parasitario. Mi opinión es que el estado puede producir mucho más de lo que produce en la mayoría de sectores importantes y estratégicos, mientras que la empresa privada tiende más al parasitismo y la ineficiencia por sus actividades comerciales y publicitarias y su intrínseca deshonestidad y falta de valores. Reconozco también que existen ciertos sectores con un componente emocional o creativo en los que el estado debe limitarse a regular, pero todas las actividades que requieran de una fuerte inversión de capital a largo plazo y se orienten a necesidades ciertas y permanentes son susceptibles de estatalizarse. Las actividades basadas únicamente en la cualificación individual de los trabajadores funcionan también mejor en forma de servicios públicos o mediante el cooperativismo.

Enlace permanente

A mí el apagón me pilló en Cocentaina intentando echar gasolina a mi moto. En la Comunidad Valenciana, el lunes siguiente al lunes de Pascua es la festividad de San Vicente Ferrer y la mayor parte de los institutos no da clase. Realmente, lo que tuve fue apagón y reventón al mismo tiempo. Paré en la gasolinera tranquilamente, intenté echar gasolina y el empleado me explicó que no tenían suministro eléctrico y que las bombas no funcionaban. Cuando intenté volver a arrancar, el neumático trasero estaba completamente vacío. Lo miré un poco luego y vi una raja. Probablemente se me había clavado algún cristal un kilómetro antes, cuando se me ocurrió la buena idea de rebasar por el arcén una fila de vehículos parados por unas obras en la carretera.

No quiero aburriros con mis pequeñas peripecias, pero sí que os quiero compartir las cosas que aprendí en aquellas horas:

1. El RACC tiene una asistencia en carretera que se basa en entrar en las pantallitas de una web a poner datos y más datos, te pide incluso la dirección exacta del lugar en el que te has quedado tirado. Si no hay cobertura o no tienes clara la dirección exacta, el programita no te muestra el botón de enviar petición. Las llamadas telefónicas no sirven de nada, porque te reconducen al Wasap y simplemente te mandan un enlace para que entres en su web. Además, aunque al final consigas pasar por todas las pantallitas y se active la asistencia, en mi caso cuatro horas de espera no fueron suficientes y el servicio parece bastante malo. Darte de baja luego es también problemático porque te cuelgan el teléfono o te dicen que envíes un e-mail con tu firma escaneada, pero luego el e-mail no se responde. Parece que yo he estado circulando durante unos cuantos años con una falsa sensación de seguridad por la imagen de marca del RACC, pero, según apuntan algunos con más experiencia, estos clubes de conductores están ya en franca decadencia.

2. Hay algunas gasolineras que tienen acceso a grupos electrógenos y otras que no. Por ejemplo, la Repsol de Alcalalí sí que estaba sirviendo gasolina y alimentos si se pagaba en efectivo, mientras que la de Cocentaina quedó completamente parada.

3. En España, toda la red está interconectada, no hay una red por cada central de producción, como antiguamente. Cualquier evento disruptivo te tumba el país entero.

4. Internet y las redes móviles se caen también. Hace años, se iba la luz pero se podía hablar con la policía por teléfono. Hoy, el teléfono queda inutilizado y la fibra de casa también.

5. Los tranvías y los trenes se paran también. No tienen redes paralelas o alternativas, no hay una producción propia.

6. La mayor parte de los ascensores se para y deja atrapado al que esté dentro.

7. En algunos casos, ni tan siquiera funcionó el agua potable. En Beniarbeig sí que funcionó.

Entonces, al margen de los especialistas que ahora están hablando de kits de supervivencia y estrategias de "preparacionismo", sí que tengo claro qué tres cosas van a salvar del Mad Max eléctrico:

1. El efectivo: Sin efectivo, no se pudo comprar nada. Los que, como yo, vamos sólo con el Apple Pay, las pudimos pasar un poco putas. La mayor parte de los cajeros no servía nada, aunque esa milagrosa Repsol de Alcalalí tenía hasta un cajero ATM Cash multimarca en pleno funcionamiento. Me echó gasolina el dueño y me enseñó el grupo electrógeno, del tamaño de un autobús, un puto crack.

2. La gasolina: La única forma de circular fue con gasolina, y muchos usamos nuestros coches también para cargar nuestros móviles.

3. Las piernas: Cuando todo se para, vas a pata. Tener la capacidad para caminar 20-30 km. en unas pocas horas es una gran ventaja. Los zapatos de tacón o las suelas de plataforma o rígidas tendrán muy buena estética pero te limitan.

De modo que ese mundo que algunos técnicos imaginaban en el que se usaban superconductores para tener una red eléctrica mundial, se suprimía el efectivo mediante monedas digitales o se dejaba de usar combustibles fósiles para electrificarlo todo tendrá que esperar a que se sepa respaldar la red y descentralizarla. Recuerdo que se dijo que internet se había inventado para poder seguir comunicándose ante ataques nucleares. El lunes dicen que hubo un fenómeno atmosférico infrecuente.

Pero el gran problema de este apagón está en su causa. No ha ocurrido nunca en Europa un apagón de esta magnitud, pero es que tampoco ha ocurrido nunca que hayan pasado ya tres días y no se tenga la más mínima idea de la causa. No hay desperfecto físico alguno, no hay registros de intromisiones indebidas en los servidores, ha sido algo transparente que apareció y desapareció en cinco segundos. Entonces, cada grupo ofrece su propia interpretación: los progres ven una excesiva codicia de las compañías eléctricas, los liberales ven un uso excesivo de las fuentes renovables, los ecologistas ven los graves efectos del cambio climático.

No se tiene ni idea de la causa de este apagón y probablemente nunca se vaya a tener. La explicación que técnicamente me ha convencido más es la de disrupciones gravitatorias o electromagnéticas en la red, pero lo que no me ha convencido es el origen de esas disrupciones. La explicación meteorológica es absurda, porque el día era plácido y primaveral, con temperaturas suaves e incluso frescas para la fecha. La explicación que yo me hago es la del uso de alguna tecnología por parte de alguien que sabía muy bien lo que iba a pasar.

Recordad el episodio de los misteriosos OVNIs cilíndricos que se derribaron hace algo más de dos años en Alaska y el sur de Canadá. Sobre esto, yo escribí varios artículos: 1, 2, 3. Y recordad también la oleada de New Jersey de finales del año pasado. Estos dos episodios tienen un parecido muy claro con el apagón: son tecnologías incomprensibles, en un primer momento las autoridades reconocen no tener explicación y prometen buscarla sin descanso y dar una solución, pero cuando pasa un tiempo y se enfría la atención mediática simplemente sueltan una obvia mentira y dan carpetazo. Todo el mantra siempre es "no inventemos explicaciones". En el caso de los OVNIs cilíndricos se dijo que no se había recuperado nada y que probablemente no sería nada, en el caso de la oleada de New Jersey se dijo que eran drones privados. En el caso del apagón español, muy probablemente se recurra a un supuesto fenómeno meteorológico excepcional, imprevisible, irrepetible y sobre todo transparente.

Pero aquí lo que veo yo es que el primer fenómeno se basó en hechos objetivos pero encubribles por las autoridades, el segundo se basó en hechos incontrovertibles pero inocuos y el tercero ha sido ya una agresión a nuestro modo de vida, aunque una agresión leve y breve.

Y todo esto me hace recordar cosas que he oído en las canalizaciones. Los pleyadianos de Wendy Kennedy ya han pedido perdón varias veces por "el caos que vamos a provocar". Los Yahyel ya vienen diciendo que van a bajar cuando estemos "preparados". Yo espero que la preparación no sea incomunicarnos completamente.

Para mí, dentro de la teoría de la conspiración, hay dos interpretaciones distintas de este apagón:

1. Se trata de un ensayo para medir nuestra reacción colectiva, antes de extender esto a nivel mundial durante varias semanas, lo que pondría fin a todo el capitalismo y permitiría una toma de control sencilla y puede que transparente.

2. Se trata de un "primer aviso" para las autoridades que no están cumpliendo las agendas y los plazos que se les han impuesto.

Hay que esperar a ver qué nuevas cosas imposibles pasan. En el cielo hay luces estacionarias y se pueden ver. No sé si están grabando, tomando datos o preparándose para bajar. Ahora mismo no hay certeza de casi nada, excepto de dos cosas: no va a dimitir nadie y van a seguir mintiendo.

Enlace permanente

Los que vivimos en la comarca de la Marina Alta hace unos cinco años que circulamos por nuestras carreteras haciendo una especie de slalom entre ciclistas. A veces me parece que soy Chente García Acosta, desde el coche en plan "la fuga de la fuga".

No hace falta que me ponga a enumerar las situaciones en las que esta gente nos pone cuando va haciendo grupos de decenas o cientos, o bajan trazando las curvas por el carril contrario "dándolo todo", o hacen un cambio de sentido donde les sale de los huevos. Lo que no acabo de entender es cómo se permite que cualquier mindundi monte una S.L. y se ponga a organizar aquí grandes marchas sin apenas permisos y les gestione alojamientos, custodia de las bicis y toda una serie de servicios. ¿Quiénes son esos tíos para vender o alquilar nuestras carreteras? Si yo he estado aquí toda la vida pagando impuestos y no tengo ni tren, ni AVE, hasta hace poco aún tenía que pagar peaje para usar la autovía, si lo único que tengo es una carretera comarcal de la que me tengo que valer para vivir y trabajar, ¿de qué manera se permite que vengan unos tíos de Alemania a bloquearla e impedirme circular a una velocidad normal?

Aparte están los coches que me encuentro por el carril contrario, que adelantan sin ver nada y me esquivan in extremis.

Es para mí un gran misterio por qué están todos aquí, por qué no se reparten por el resto de España. Yo he viajado en moto por prácticamente toda la piel de toro, y en Soria, Palencia, Salamanca, Ciudad Real o Asturias hay carreteras estupendas en las que puedes echarte una siesta sin que nadie te moleste. Las carreteras tienen esa cualidad de estar repartidas. ¿De dónde ha surgido ahora ese borreguismo de ir todos a hacer ciclismo al mismo sitio? Parece que hay un ejército de cretinos grabando vídeos en YouTube en todos los idiomas llamando a venir aquí a pedalear. Parece que hay incluso un tío que ha montado un macrohotel especializado en ciclistas.

Estos tíos de Europa antes venían a las playas y vivían en sus propias urbanizaciones, pero ahora ya se meten por todas partes. Ahora nos ven más parecidos a ellos y ya quieren meterse en las mismas fincas de vecinos a base de alquiler vacacional, y esto ya no me hace gracia.

Pienso que el ciclismo de carretera se tiene que regular porque se trata de una competición deportiva, por más que la disimulen, en plena vía pública. No circulan para desplazarse a ningún lugar, hacen su deporte por donde el otro se ve obligado a circular. En el ayuntamiento de Xàbia ya están debatiendo la regulación de esta actividad en la carretera que une la localidad y Dénia, el puertecito llamado Les Planes. Pero esto no es suficiente para nada, porque se llenan también a tope las carreteras que llevan a Castell de Castells y La Vall d'Ebo. Son varios miles los que se lanzan cada sábado a hacer el etapón.

Yo he sido cicloturista durante muchos años y entiendo el derecho de la población autóctona a pasearse por su tierra en una bicicleta, lo que no entiendo es que vengan de todas partes a concentrarse aquí. Lo mínimo que debería tener esta gente es un medio de identificación, porque todas sus ilegalidades quedan impunes, no se multa ni a uno. Están obligados a circular un máximo de dos en paralelo y arrimarse lo más posible a la derecha. Lo que hacen es circular en grandes pelotones y bajar invadiendo prácticamente el carril contrario.

Aquí somos la tierra del buen rollito, el negrito amable abierto a la exploración. Probad a ir allí a Renania-Westfalia a invadirles las carreteras y veréis lo que os pasa.

La realidad es que vivir del turismo es vivir de vender tus recursos naturales y hasta de infraestructuras. No hay una buena forma de vida ni un progreso para un pueblo que vive del turismo, lo que hay es perder y perder, los salarios siempre decrecientes, la vivienda inasequible, la masificación, la gentrificación y, al final, la necesidad de marcharse del lugar en el que se ha nacido. Es completamente necio e inconsciente el pueblo que pretende vivir del turismo.

La mayor parte de las zonas turísticas de España se han ido degradando con el tiempo por la masificación: Salou, Torrevieja, La Manga, Torremolinos... Cuando ya se empieza a saturar todo, cuando ya se vive mal, lo bueno se marcha y lo malo se queda.

El ciclista de carretera tiene que tener una matrícula, un seguro y una licencia. La gente de otro país no tiene que venir aquí a hacer ciclismo. La autorización de las marchas ciclistas tiene que hacerse previo pago y por bastante dinero. Esto ya no es el turismo de playa, esto son hordas bárbaras que nos sacan de casa.

Enlace permanente

Hoy, nueve días después del Liberation Day, voy a escribir el primer artículo netamente pesimista sobre el tema. La situación ahora mismo es digna de reflexión sosegada.

Resulta que comienza todo por el anuncio de unos aranceles distribuidos por países, que en el caso de China ascienden a un 35%, aunque hay muchos otros países con tasas mayores. Parece que el cálculo que se había hecho Trump era poner cuantos aranceles quisiera a los demás sin que los demás se los pusieran a él, y ante la contrapartida de China inicia una escalada hasta el 150% o más, bloqueando de facto el comercio con China. Al mismo tiempo, rebaja todos los otros aranceles hasta el 10% para iniciar negociaciones país por país, forzado muy probablemente por las caídas bursátiles y sobre todo las de los bonos.

¿Era esto lo que de verdad buscaba Trump? ¿Está consiguiendo lo que quiere? ¿El bloqueo total del comercio con China es algo del interés de EEUU? ¿Se cree alguien que los demás países no van a contrarrestar sus ataques?

Lamentablemente, pienso que no hay un plan, que las cosas se le van de las manos, que sus acciones sólo están guiadas por la chulería y el orgullo personal, sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo.

Ha publicado hoy la CNBC un estudio muy bueno sobre las casi nulas posibilidades de que Apple pueda fabricar iPhones en EEUU. Básicamente, lo que viene a decir es que no se trata de una cuestión de precio sino de que Apple no sabe fabricar los iPhone. Apple sólo sabe diseñarlos y pasar los archivos digitales a Foxconn para que los fabrique. Apple ya no sabe fabricar. Y, aunque consiguiese que Foxconn pusiese una fábrica en EEUU, hay muchas dudas de que se pudiese conseguir la mano de obra necesaria en un tiempo razonable, porque esa mano de obra debería ser formada durante años. Pero es que, aunque se consiguiese todo esto, habría que subir los precios del iPhone un 25%.

Son ya muchas las empresas estadounidenses que fabrican fuera que han declarado que no van a cambiar sus fábricas porque esto las haría meterse en deudas y el resultado final sería incierto, con riesgo incluso de que las regulaciones volviesen a cambiar en el sentido contrario a mitad del proceso.

"Arancel es la palabra más bonita del diccionario", "nos vamos a hacer ricos, nos vamos a forrar con los aranceles". Desde el Liberation Day, el dólar se ha caído más de un 5% frente al euro, el bono a 10 años ha pasado de un rendimiento del 3,99% al 4,56%, el S&P500 cotiza ahora casi un 7% por debajo. Todavía me parecen cifras leves para una situación en la que nadie sabe cómo se las van a arreglar las dos mayores potencias sin poder comerciar entre ellas. En EEUU, comenzará a haber escasez de productos básicos, de componentes para todas las industrias. China ha cortado incluso la exportación de tierras raras y minerales. Nadie sabe lo que va a ocurrir y hasta dónde llegará la inflación. ¿Alguien se cree que Trump ha hecho un estudio sobre el impacto de su medida? La improvisación es total. Si pasan los días y no hay solución, como no la ha habido en el tema de Ucrania, en EEUU empezarán a faltar cosas o a aparecer precios bastante absurdos en las tiendas.

Este tío va provocando, intimidando, encabronando, escalando, acusando a todos de todo, Europa es criminal por haberles vendido coches, China los estafa por tener precios baratos. Se pasan más de 50 años viviendo de emitir moneda sin respaldo, después de haberla impuesto militarmente a los demás, hasta que la moneda ya no da para más, y luego se quejan de que los demás les venden más cosas a ellos que al contrario. Podrían parar de emitir moneda y la que hay ponerla a su valor real en el mercado de divisas, así se arreglaría el déficit muy rápido.

No sé lo que hará la renta variable, pero soy pesimista. Pienso que van a salir cifras malas de inversión, empleo, consumo, inflación, la gente tiene más miedo que otra cosa. Después de ésta, empezará la invasión de Groenlandia, la anexión de Canadá, la toma de Panamá, su administración se parecerá a uno de esos chinos que tanto odia, manteniendo todos los platillos girando al mismo tiempo. No va a parar, es una detrás de otra, los otros lo enredan, lo torean como quieren, lo van cabreando, porque saben que sólo es un "bocón", que no tiene huevos de nada.

Yo apoyo la imposición de aranceles progresivos y proporcionados, como se ha hecho siempre. No se puede revertir una deslocalización de más de medio siglo en un día. Pero como ya no tiene ocho años, que gastó los primeros cuatro haciendo también el tonto, pues parece que tiene prisa. Pero las prisas no van a funcionar en esta situación, si no vuelve a comerciar con China lo va a pasar mal. Y si China comienza a vender sus bonos, lo va a pasar aún peor. Le van a meter hostias hasta en el pasaporte, no se lleva bien con nadie.

Enlace permanente

Anoche estuve viendo a Trump hablar de un déficit comercial de EEUU de 1,9 billones de dólares, de los cuales uno corresponde únicamente a China. Las cuentas que ha hecho, en las que supongo que habrá usado la fórmula contable de Atlantic City, incluyen recuperar todo ese dinero vía aranceles y aparte beneficiarse de la repatriación de las fábricas, es decir, que está contando lo mismo dos veces.

Voy a hacer como que tengo una gran credulidad y voy a dar por buenos los 1,9 billones de aumento de recaudación fiscal. Esto son unos $5.600 por persona al año. Si contamos sólo a los que presentan declaraciones de la renta, son casi $8.000 por persona. Teniendo en cuenta que el total de los contribuyentes de EEUU paga ahora mismo unos $15.000 de media al año al Tío Sam, parece un incremento de impuestos bastante notable. La idea de Trump parece ser que ese dinero lo pagarán los otros países, que no habrá ni incremento de precios ni de aranceles por el otro lado. Todo esto parece perfectamente creíble, ¿qué puede salir mal?

En Europa tenemos una larga experiencia con los impuestos al consumo. Yo recuerdo cuando el IVA no existía en España. Primero lo impusieron al 16%, luego lo subieron al 18%, y luego al 21%. ¿Han reducido las empresas sus márgenes de beneficio desde entonces? Obviamente, no. Los impuestos al consumo se repercuten siempre al consumidor, de manera inmediata o con algo de retraso.

Lo que realmente va a ocurrir es que desde el minuto uno va a comenzar un proceso de reconversión de las redes comerciales y la industria mundial. La parte de arancel que vayan a asumir las empresas productoras no la sabe nadie, pero se compensará casi totalmente por los otros aranceles que van a sufrir las empresas norteamericanas. La mayor parte del incremento de impuestos se cargará en el precio final, y ahí el consumidor norteamericano comenzará a comprar productos made in USA en la medida de lo posible, evitando el arancel pero creando puestos de trabajo. Conforme pasen los meses, veremos incrementos muy fuertes de producción en los EEUU, porque algunas empresas buscarán fábricas con sobrantes de capacidad para contratarles la producción, otras trasladarán sus fábricas muy rápido porque serán talleres con poca infraestructura, y otras tardarán año y medio o dos, pero al final llegarán.

¿Cuántos puestos de trabajo pueden crearse en EEUU por los aranceles?

Un cálculo muy grueso es considerar que todo el déficit comercial desaparece y el consumo no se retrae. Esos 1,9 billones de facturación, según el valor medio agregado por trabajador en el sector industrial en EEUU (unos $130.000), representarían 14,6 millones de empleos. La masa laboral de EEUU actualmente es de 165 millones, el 8% de ellos se consideran infraempleados.

Entonces, no es fácil responder a la pregunta de si los aranceles sirven más para subir los impuestos o para estimular el empleo. Lo que sí que tenemos claro es que el Trump Shock es cosa seria, no son cifras pequeñas. Mi opinión es que, a corto plazo, se notará más la subida de impuestos, y a largo plazo se irá notando el incremento del empleo.

¿Va a crear toda esa recaudación una recesión? Depende del uso que se haga de ese impuesto. Si se destina a las reservas de oro, entonces sí, el consumo se retrae. Si se destina a pensiones o seguros de salud para pobres, entonces no, porque esos sobrantes de renta producen facturación por el otro lado. Las afirmaciones de Peter Navarro, uno de los asesores suyos, se refieren a destinar una parte a la reducción del déficit y otra parte a las rebajas de otros impuestos. Esos impuestos serían, sin duda, el de sociedades y el de la renta, no impuestos al consumo, porque casi no tienen. Esto no suele dar un gran rendimiento en cuanto a consumo, porque ese dinero suele acumularse en pocas manos y acaba normalmente en la bolsa.

Por tanto, con todos estos razonamientos, tengo que matizar levemente mi afirmación del 30 de marzo cuando dije que el efecto final será positivo. No lo será. El efecto final será un mejor equilibrio de las cuentas públicas, pero Trump lo que está haciendo es subir la recaudación y reducir el gasto, y esto va a frenar la economía. Contra esto, la idea de Trump es bajar tipos, lo que aumentaría el endeudamiento privado. Alguna afirmación en ese sentido ha hecho, diciendo que quiere convertir la deuda pública en deuda privada. Y también fundir el dólar, ¿para qué nos vamos a engañar? Habrá estanflación, sin duda alguna. Las bolsas no tendrán por qué ir muy mal, pero tampoco podrán hacer milagros.

Enlace permanente

Voy a dedicar este artículo a reflexionar un poco sobre la afectación de los aranceles a las cotizadas de EEUU. Que los aranceles son positivos para el empleo lo tengo claro, pero me interesa concretar un poco dónde se producirá la mayor reconversión. De entrada, todas las empresas que manufacturen bienes físicos y los vendan en EEUU van a tener que subir los precios, bien por la importación de su producto terminado, bien por los componentes o las materias primas que necesiten. Es obvio que las más afectadas van a ser las que han colocado sus fábricas fuera con la idea de meter luego el producto en su mercado a un precio más bajo.

Lululemon, por ejemplo, ha caído un 38%. Nike, con su made in Vietnam, ha caído un 41%. Skechers ha caído un 36%. Incluso las europeas han ido detrás: Adidas ha caído un 25% y Puma más de un 30%. Todas éstas van a tener que fabricar más regionalmente y sus precios ya no volverán a ser tan bajos, lo que les hará también tener más competencia.

De los Siete Magníficos, la más afectada es Apple, que ya anunció hace poco que se iba a gastar medio billón de dólares en construir fábricas en EEUU. Esto le va a suponer un capex realmente inmenso en su balance y probablemente asumir deuda. Además, mientras consigue tener la nueva fábrica en marcha, tendrá que pagar los aranceles y subir el precio de sus productos. Por tanto, que vaya bajando en bolsa un 25%-30% para empezar me parece normal. Si luego la inflación hace que los bonos se vayan hundiendo, tendrá que rebajar el PER acordemente, lo que requerirá más bajadas. El mayor poder adquisitivo del consumidor de EEUU puede que le ayude, pero pasarán unos cuantos años antes de que Apple pueda volver a ser tan rentable y eficiente.

La otra "magnífica" afectada es Nvidia. Su facturación estadounidense supera el 40% del total. La diferencia aquí es que Nvidia no tiene apenas competencia en lo que hace y puede subir los precios sin reducir mucho sus márgenes. Nvidia no fabrica directamente, lo subcontrata a Taiwan Semiconductor y Samsung. Estos fabricantes tienen fábricas en EEUU, pero es claro que muchos de sus componentes vienen de fuera. La cifra exacta de aranceles que deberán pagar creo que aún no la saben ni ellos, pero supongo que pronto sacarán alguna nota de prensa. El problema de Nvidia no viene de la nueva regulación de Trump, sino del nivel de sobrevaloración que alcanzó ya el año pasado.

Otra que tiene una cierta afectación, no tan grave, es Amazon. Se supone que le va a ir mal porque muchos de los productos que vende son asiáticos. No estoy de acuerdo con esto, porque Amazon puede buscar nuevos proveedores en cinco minutos sin hacer apenas gasto. Es posible que tenga que subir los precios, pero todas las demás tiendas lo tendrán que hacer también. Amazon en realidad representa a dos empresas, una de alojamiento web y otra de ventas on line. El alojamiento web es el que da el beneficio y la tienda on line nunca ha sido realmente rentable. Amazon cotiza crónicamente sobrevalorada y no tiene sentido estar mirando sus fundamentales, porque en cualquier momento puede pinchar. Pienso que ya lo está haciendo.

Google y Facebook no las sigo desde hace tiempo. Su riesgo regulatorio no son los aranceles sobre productos físicos sino otras normas ad hoc, que son cada vez más necesarias y están por llegar, porque trabajan acaparando datos, tienen monopolios y no hay honestidad suficiente. No creo, como otros analistas, que Google esté barata, pienso que su producto está envejeciendo y sus intentos de introducir la IA en las búsquedas son ridículos y molestos. Google nunca ha sabido crear otro producto de éxito, ha tenido el buscador y todos sus otros inventos han ido fracasando. Compró el YouTube y le da unos ingresos aceptables, pero pequeños en comparación con su cotización.

Tesla no parece que vaya a tener una gran afectación por los aranceles, porque siempre ha tenido sus fábricas en EEUU. De hecho, incluso ha ido construyendo más fábricas en Europa y China para esos mercados, lo que la salva incluso de los aranceles de los otros. El problema de Tesla está en la competencia asiática en cuanto a tecnología y en su burbujón bursátil, uno de los mayores que yo he visto.

Microsoft es la que más me gusta de las siete. Hace tiempo ya que viene construyendo centros de datos en las regiones en las que opera, para cumplir con las regulaciones y dar confianza a sus clientes. El riesgo suyo puede estar en unos supuestos aranceles europeos a los servicios digitales, pero esto yo creo que no se va a concretar en el caso de Microsoft, porque, si los centros de datos están en Europa, técnicamente los servicios se prestan desde Europa. Si lo que se pretende gravar es el desarrollo del software, habrá que tener en cuenta que una parte de la plantilla de desarrollo de Microsoft está ya fuera de EEUU. Es posible que se pueda convencer a Microsoft para poner por aquí algún centro de desarrollo de sus productos. El otro riesgo que tendrá que afrontar será la bajada de los bonos, y esto la obligará automáticamente a bajar un poco más su cotización. Pero a mí me gusta Microsoft, porque entre un bono y una acción de Microsoft prefiero la acción de Microsoft porque va a proteger mi dinero mucho mejor de la inflación y del riesgo divisa. Microsoft tiene mucho poder de fijación de precios y sus beneficios siempre reflejarán la inflación real, que suele ser mayor que la reconocida oficialmente.

También ha recibido un buen estacazo el sector bancario. La bajada de los bonos les puede hacer daño, como ya se comprobó en 2022 y 2023. Bank of America ha caído un 28% desde máximos, pero es que entre enero de 2022 y octubre de 2023 cayó un 49%. No hay todavía un consenso entre los inversores sobre el camino que van a tomar los bonos, mi opinión es que los rendimientos irán para arriba y los precios para abajo, y esto habrá algunos que lo descubrirán de golpe cuando salgan muy buenas cifras de empleo.

Otros sectores no parecen tan afectados a priori, pero es cierto que la nueva situación beneficia a la empresa pequeña y mediana frente a la grande, y los índices se componen de empresas grandes. Pienso que la bolsa está en un momento Peter Lynch, está el "partido" para que salga el stock picker que se va a hablar con unos que retiran purines de las granjas con un camión cisterna. Cada empresa va a tener que analizar su nueva estructura de costes, y sobre eso hacer sus previsiones. Trump va a intentar devaluar el dólar, va a presionar para que los tipos no suban cuando la inflación sea alta, por eso es necesario acercarse a empresas con el PER bajo y un buen poder de fijación de precios. Si eso no es posible, porque los otros ya se han lanzado como lobos y las han sobrevalorado, hay que olvidarse de las bolsas y poner el dinero en bitcoin, oro, tierras de cultivo o inmuebles, no es obligatorio tener acciones.

Actualización:
Se me olvidaba otra cuestión interesante. Mirad el gráfico de la M2 estadounidense:

Pongo la M2 porque la M3 se actualizó por última vez en noviembre de 2023, pero son lo mismo prácticamente. Lo que se puede ver ahí es que aquellos recortes del balance de la Fed, llamados QT, que duraron de abril de 2022 a noviembre de 2023 (y provocaron la lateralidad del S&P500), se han acabado ya y la masa monetaria del dólar vuelve a estar en los máximos de la postpandemia. No hay forma de revertir, siquiera mínimamente, la situación. Cualquier intento de frenar el QE provocará caídas bursátiles severas y recesión, la inflación va a seguir siendo crónicamente alta y el bitcoin va a volar como halcón peregrino.

Enlace permanente

Salió el tío al jardín, sacó el cartón a modo de tablas de la ley, y hasta repartió gorritas rojas como perritos piloto. Los aranceles que ha anunciado son aún más duros de lo que yo esperaba, y eso que con el nombre de Liberation Day y el circo que había montado ya podía esperarse una actuación muy contundente. Esos aranceles son muy buenos para la economía norteamericana a largo plazo, otra cosa es que a corto plazo fuercen una reconversión industrial que no va a estar exenta de costes.

Lo primero que hay que entender es que Trump es un presidente republicano que no representa a las oligarquías capitalistas de origen financiero, sino al empresariado rural agrícola e industrial del interior de EEUU. Siempre el capitalismo se ha dividido en esas dos facciones financiera e industrial. La facción agrícola/industrial fue la que impulsó el crecimiento de EEUU desde el siglo XVIII, pero en algunas épocas el capitalismo financiero, encarnado por Wall Street, ha opacado a la llamada "economía real", con resultados desastrosos. Lo hizo en los felices años 20, lo volvió a hacer en los 90 y lo ha vuelto a hacer desde 2009. Esta gente ha medrado de manera aberrante en el periodo posterior a Reagan, al calor de las deslocalizaciones, los salarios bajos, el endeudamiento público, los intereses a cero y la continua emisión monetaria. Ha sido un modelo macroeconómico ideal para ellos, y esto es lo que Trump ha venido a romper. Estas oligarquías sabían lo que se jugaban, por eso iban a tiros contra él, pero han perdido y sólo les queda ya la campaña del miedo. Es digno de ver cómo han ido infiltrando en estos años todos los medios de comunicación.

Los aranceles que ha impuesto Trump fuerzan al consumidor norteamericano a buscar alternativas fabricadas allí, y esto fuerza a los fabricantes norteamericanos o extranjeros a intentar establecer fábricas en los EEUU lo más rápidamente posible. Este efecto es inmediato y produce una fuerte demanda de empleo, lo que automáticamente da un mayor consumo, a pesar de los precios más altos. Los ingresos fiscales van a subir, y con eso se podrá reducir la dependencia del QE, que está matando al dólar. Si no se produce una fuerte inflación, es prácticamente imposible ir pagando los intereses crecientes de una deuda pública que es ya del 122% del PIB. Quien ha enfermado a la economía norteamericana no es Trump, son los liberales globalistas anteriores, que han saqueado el país mediante la expansión monetaria sin respaldo, abusando de la moneda que ha sido hasta ahora dominante en el mundo. Ni el imperio, con todas las bases militares extranjeras, se puede ya pagar, ni el dólar soporta ya más jueguecitos. Los greenback que han repartido por el mundo están coming home to roost, como dicen ellos.

En las caídas de las bolsas no veo sólo el gran pánico, también la presión que estas oligarquías financieras quieren ejercer. Es así como ellos intimidan, se han llamado a sí mismos "manos fuertes", pero las de Trump son ahora más fuertes. Quitando las grandes marcas que lo fabrican todo en Asia para venderlo en EEUU, todas las empresas estadounidenses tienen ahora una oportunidad de crecimiento en un mercado que tendrá mayor poder adquisitivo. El hecho de que el Russell 2000 esté ahora mismo a un 25% de los máximos, indica que se está vendiendo todo sin criterio. Las compañías medianas y pequeñas suelen competir mejor en mercados con aranceles, porque las grandes no pueden imponer su economía de escala completamente. Para invertir ahora, hay que pensar en quiénes han sido los mayores beneficiados y quiénes los mayores perjudicados en el periodo deflacionario, porque se están cambiando las tornas.

Europa pienso que se está equivocando en la timidez de su respuesta. Si para EEUU sus aranceles son buenos, para Europa son claramente malos y debe contrarrestar su efecto inmediatamente con otros aranceles de igual importe para los productos estadounidenses. También debe atacar ya claramente el problema de la colonización digital con regulaciones muy contundentes y promoviendo nuestra soberanía tecnológica. Además, hay que ver qué ocurre en los mercados financieros, por qué EEUU se lleva el ahorro europeo tan fácilmente.

La gente no se acuerda ya de cuando en España fabricábamos camiones, coches, motos, bicicletas, todo tipo de ropa, no se acuerdan de Pegaso, Barreiros, Hispano Suiza, Bultaco, Rieju, Derbi, Sanglas, Montesa, BH, Orbea, Mayoral, Lois, Kelme, Joma, Paredes, J'Hayber, Trinaranjus, Kas... Y podría seguir enumerando. En España en los 80, nos lo hacíamos casi todo y la gente joven cobraba bastante para tener un buen piso, un coche, tres hijos, un apartamento en la costa y ahorrar. En la Comunidad Valenciana, Alcoy, Ibi, Elche, Onteniente, Xàtiva, Nules, Onda, Sagunto o incluso Pedreguer fueron núcleos industriales con salarios crecientes y paro casi nulo. Todo esto lo fueron desmantelando, las fábricas se las fueron llevando y los salarios dejaron de subir, mientras que los precios lo siguieron haciendo. No hay duda ninguna de que las deslocalizaciones se hicieron para despedir a los trabajadores de aquí y cambiarlos por otros más baratos.

¿Me van a decir ahora estos periodistas mamporreros que Europa entera no puede producir lo que necesita? ¿No sabemos ya hacer las cosas? ¿Hace falta un chino para fabricar un par de zapatos?

De modo que desde aquí le mando ánimos a Trump, que no se deje intimidar por las bajadas bursátiles. Todo volverá a subir muy pronto. Y nosotros aquí tenemos que hacer lo mismo, defender nuestros salarios, mejorar nuestra tecnología, desarrollar nuestra defensa, afianzar nuestra posición en el mundo y aprender a no depender de nadie. Estamos abriendo un nuevo ciclo en nuestra historia, un ciclo que yo espero que sea de empoderamiento del ciudadano, que el desmantelamiento esta vez sea de las redes clientelares corruptas en los medios y la política, que se imponga nuestra soberanía con puño de hierro.

Enlace permanente

En los últimos días, he visto que se ha estado complicando la situación en las bolsas de EEUU y todo el mundo se ha lanzado al análisis macro. Yo llevo más de un año invertido en lo mismo y sin hacer ninguna operativa, simplemente porque me va bien y no hago caso de las noticias, pero el miedo generalizado y las caídas severas al final han llamado mi atención.

Yo no sé si el hecho de que se pusiese el presidente de los EEUU en el despacho oval a gritar "you are gambling with World War III!!" ha tranquilizado mucho a los mercados, pero en cualquier caso os voy a compartir aquí el análisis que he hecho en los últimos días.

Pienso que la situación que estamos viviendo ya sucedió en la primera legislatura de Trump, ya se vio que EEUU iba a más inflación y que eso provocaba una "rotación de sectores". Las grandes tecnológicas y otras empresas de flujo continuo, que habían sido usadas como bonos, se pasaron todo 2022 bajando (Microsoft, por ejemplo, bajó un 35%), y las empresas más cíclicas aguantaron mejor.

Pienso que EEUU va a ir a una situación de crecimiento inflacionario en el que va a ser necesario devaluar progresivamente el dólar. El motivo de esto es que las dos medidas más claras de Trump, que son la imposición de aranceles y la expulsión de inmigrantes ilegales, son claramente inflacionarias. Los aranceles van a repatriar producción y van a relanzar la industria tradicional norteamericana, y eso aumentará la demanda de mano de obra. La expulsión de inmigrantes, obviamente, reducirá la oferta de mano de obra. Por tanto, el mercado de trabajo se tensionará y los sueldos subirán rápidamente. Esto va a ser muy positivo para el consumo de todo tipo de bienes y servicios, incluyendo la vivienda.

Por otro lado, el recorte del gasto militar y la "motosierra" de Elon Musk son medidas más bien deflacionarias, aunque su efecto va a ser mucho menor.

Trump dirá que está en contra de la inflación, pero en realidad sabe que ésa es la única forma de reducir la deuda pública. El dólar ya no da para más. Los bonistas serán estafados, como siempre.

El efecto final pienso que será positivo, porque el ciclo deflacionario de Reagan adiccionó a EEUU a la expansión monetaria y enriqueció a China en detrimento del trabajador norteamericano. No soy tan pesimista como otros analistas, que ven una crisis y un efecto dominó, unos nuevos años 70 estanflacionarios. La situación de innovación y desarrollo tecnológico que tenemos actualmente no la pudieron ni soñar en los 70. Sí que se parecieron algo los 80. Por tanto, lo que tendremos será una macro setentera y una micro ochentera. Subirá el oro, subirá el bitcoin, subirá la vivienda, pero subirán también las tecnológicas una vez hayan ajustado sus valoraciones, simplemente porque sus nuevos productos con IA relanzarán la productividad de todo el resto de empresas y se cobrarán a buen precio. La mano de obra más cara será un incentivo para que se introduzca más IA y más innovación en todos los sectores.

El problema para el inversor puede que sea que los índices, liderados por los llamados Siete Magníficos, que son las antiguas FAANG con Tesla y Nvidia, no representen la economía real y estén laterales durante bastante tiempo. No puede haber grandes bajadas en la actual situación, pero tampoco se van a poder repetir las grandes hazañas de los últimos 15 años. Volverá a brillar ese personajillo tan clásico en la bolsa y tan olvidado en los últimos tiempos, el stock picker. No será difícil que un fondo de acciones bien valoradas y con buenos balances pueda batir a los índices, al menos por unos pocos años. Por eso, muchos inversores han comenzado ya a posicionarse en Berkshire Hathaway, tal vez la mejor opción para empresas de ese tipo.

Tampoco hay que olvidar la inversión en España, hay que darse cuenta de que el Santander ha batido a tres de los Siete Magníficos y al Nasdaq en los últimos cinco años. Sí que hay cosas que suben por Europa, y aquí las valoraciones no son tan altas. Tampoco hay que olvidarse de Asia, que está haciendo también una innovación tecnológica muy fuerte.

De modo que resumo aquí la imagen que me he hecho, de momento:

Pienso que subirán mucho:

1. El bitcoin.
2. El oro.
3. Las materias primas.

Pienso que subirán de manera consistente:

1. Las cíclicas.
2. La vivienda.
3. El consumo básico y discrecional.
4. Las tecnológicas más innovadoras.
5. Los bancos.

Pienso que estarán laterales y pondrán a prueba la paciencia:

1. Las empresas tipo bono: eléctricas, grandes tecnológicas y otras.
2. Los índices norteamericanos y europeos.

Pienso que bajarán y serán una trampa:

1. Los bonos a más de un año.
2. El efectivo.

Como se suele decir en estos casos, aquí sólo estoy poniendo mis ideas, no soy un profesional del asesoramiento ni estoy dando consejos de inversión. Si la cosa se complica y cambio de opinión, publicaré aquí otro artículo.

Actualización:
Comunicación de mi guía espiritual: me dice que los llamado "vigilantes", los grandes manipuladores de mercados neoliberales globalistas que tradicionalmente han ido por el mundo intimidando a los países más pobres, están intentando tumbarle la bolsa a Trump para que dé marcha atrás con los aranceles, simplemente porque se han venido beneficiando de la situación deflacionaria de salarios bajos durante muchas décadas. Trump esto lo sabe y de momento los ignorará, pero a partir de cierto punto mandará un chorreo mediante la Fed que les reventará los cortos.

Enlace permanente

Este artículo va a intentar resumir y poner en claro el estado de la cuestión extraterrestre a tenor de las importantes canalizaciones que están apareciendo por parte de distintas fuentes. Ya he insistido en este blog varias veces en la importancia de estas canalizaciones y voy a volver a insistir ahora.

Daniel Scranton, Wendy Kennedy, Karen Bell y Rob Gauthier, entre otros, están evacuando casi a diario información y conocimiento que no me parecen inventados por ellos ni que tengan su origen en libros ya publicados de autoría humana. La sabiduría que transmiten esas canalizaciones es muy superior a la nuestra actualmente y además da una versión coherente de los muy persistentes indicios de intervención extraterrestre que venimos observando.

Ahora todavía hay muchos que quieren actuar de chamán de la tribu que niega que haya pasado un helicóptero porque lo que pesa más que el aire no puede flotar, pero con el tiempo estas canalizaciones, junto con nuestras propias experiencias extracorpóreas, van a dejar obsoletas todas nuestras religiones y van a abrir una nueva etapa en la humanidad, porque el llamado "contacto directo" no es más que esto, la comunicación.

Hay que recordar aquí a los Aliados de la Humanidad, que continuamente hablaban de unos "invisibles" que los habían guiado hacia nosotros para evitar que cayésemos en manos de civilizaciones depredadoras que querían sacar provecho. Pienso que algunos de esos "invisibles", a los que los Aliados les reconocían una fuerte influencia en sus culturas, ya están contactando directamente con nosotros, especialmente mediante Daniel Scranton. Los colectivos que Scranton canaliza, que se hacen llamar Los Creadores, Los Maestros Ascendidos o Saint Germain, pienso que son esos "invisibles", y no lo digo sólo por cómo se autodenominan sino por el tipo de actitud que pretenden inculcar en nosotros, que es el mismo tipo de actitud que nos pidieron los Aliados.

Por tanto, aquí están pasando cosas, hay novedades, y pienso que este artículo va a ser útil. Lo que voy a explicar a partir de ahora no va a estar apoyado en citas directas, porque son cientos las canalizaciones que vengo escuchando y resultaría demasiado farragoso ir incorporando cada referencia. Además, la mayor parte de la información surge de varias fuentes. Quien quiera realizar sus comprobaciones directamente sólo necesita acudir a los canales de estos canalizadores que he citado.

Lo que realmente somos:

El origen genético de la humanidad ha sido explicado ya varias veces en este blog y se menciona en casi todas las canalizaciones que tratan el tema. El ser humano actual tiene su origen en el australopithecus y otros simios bípedos que existían en la Tierra hace unos dos millones y medio de años, pero toda su evolución a partir de esos primates se ha basado en inyecciones artificiales de ADN realizadas por humanoides extraterrestres. Y lo cierto es que esas inyecciones han sido muy numerosas, tal vez demasiado.

El problema empieza ya en el mismo origen del ser humano, en la primera iteración realizada por la civilización de los Anunnaki. De entrada, el ADN que inyectan los Anunnaki ya es híbrido, porque ellos mismos lo fueron, habían sido creados mucho más antiguamente con una base pleyadiana y una fuerte hibridación con ADN de los dracos. Esto ya los convertía en unos seres muy particulares, y nosotros somos una copia en pequeño de ellos.

Pero el segundo problema es el motivo por el que nos crearon, que no fue que llegásemos a ser sus herederos ni los dueños de la Tierra, sino que ejerciésemos de sirvientes, de animales domésticos para tareas básicas, y con ese fin simplificaron nuestras cadenas de ADN, dejándolas sólo en dos, y sellaron en gran medida el acceso de nuestra energía a los chakras superiores y a los poderes psíquicos.

Por tanto, el ser humano ha arrastrado siempre un problema de estructura energética, un subdesarrollo de los chakras superiores, lo que lo ha mantenido hasta hoy como un ser de baja racionalidad dominado por sus instintos, orientado a la comida, el sexo y la violencia, incapaz de separar el amor del acceso físico, con una alta volatilidad emocional. Los múltiples intentos posteriores de enderezar este defecto han sido en general poco exitosos e incluso contraproducentes. Pleyadianos, arcturianos, sirios y andromedanos han intentado sucesivas inyecciones de ADN con la idea de diluir esa base reptiliana, en la que ven el origen del problema, pero los reptilianos terrestres también llevaron a cabo otra inyección masiva con la idea de revertir esos cambios y reconectarnos con nuestra parte reptiliana, porque pensaban y aún piensan que el problema está en el exceso de emotividad, en la parte pleyadiana, sobre todo en las inyecciones posteriores al modelo original anunnaki.

Es opinable si es mejor ser un anunnaki puro, un pleyadiano sin hibridación o un completo reptiliano, pero en lo que todas las fuentes están de acuerdo, de un lado y de otro, es en que en la Tierra se ha acabado desarrollando una civilización que es un fracaso, con unos individuos odiadores y desequilibrados mentalmente que se tiran bombas unos a otros y destruyen su hábitat natural. Y esto afecta a nivel anímico a las civilizaciones que nos han aportado su ADN, porque la conexión de ADN implica también la conexión de la conciencia.

Nuestros "primos" se arrepienten también de haber ido aportando discretamente conocimientos científicos y tecnología a lo largo del tiempo, porque esto no ha resuelto nada e incluso ha agravado el problema. Casi toda la innovación de los últimos 2.000-3.000 años ha venido de fuera y ha sido usada para hacer el mal, hasta el punto de que está prohibido aportarnos nada más en ciertas áreas consideradas problemáticas, y por ese motivo no disponemos todavía de motores gravitatorios ni de una producción de energía limpia y gratuita.

A esto se suma otro problema aún mayor, que es la resistencia de nuestras almas a encarnar. Son muchos los que van diciendo que no quieren volver por aquí cuando acaben su contrato, y aunque la imagen que solemos tener es de que sólo los más avanzados pueden escapar de esa rueda del samsara, esto no es cierto, todas las almas que encarnan lo hacen voluntariamente. Pero esa voluntad cada vez es menor, porque la mayor parte de las encarnaciones en la Tierra consisten únicamente en remar y remar para poder mantener un techo sobre la cabeza, y esto en cuanto al desarrollo de un alma ofrece más bien poco. Éste es un problema al que no se refiere Michael Newton directamente en sus libros, aunque alguno de sus sujetos sí que recordó haber tenido una fuerte resistencia a reencarnar y haber sido convencido. Obviamente, los que no llegan a ser convencidos tampoco llegan al diván de Michael Newton. Actualmente, ya el 25% de los seres humanos no tiene un alma propiamente humana, son almas con origen en otros colectivos que encarnan aquí para pagar deudas kármicas o para ayudar a catalizar los cambios fundamentales que están por llegar. Se prevé para los próximos siglos una fuerte reducción de nuestra población por varias razones, entre las que está esta falta de demanda de encarnación.

Cambio de gobierno:

De entre los ufólogos que ha habido en España, probablemente el más infravalorado ha sido Salvador Freixedo. Freixedo tenía un carácter duro y algo de proscrito, de ángel caído, pero fue un gran intelectual, su comprensión estuvo por encima de la de los otros ufólogos. El libro mejor de Freixedo se tituló La granja humana por una razón muy simple: porque defendía la teoría de que la humanidad no sólo había sido creada artificialmente sino que seguía estando tutelada y controlada para beneficio de seres que no podíamos ver. Freixedo fue el primero que entendió las diferentes formas de encarnar y el diferente uso de la materia por parte de seres no humanos. Lo que no consiguió fue saber quién exactamente estaba detrás moviendo los hilos.

La muy importante e histórica canalización de Kalina Angell de mayo de 2023, junto con otras dos que vinieron detrás, confirmó las teorías de Freixedo y desveló la identidad de quienes nos controlan: los dracos. Este colectivo no es tan heterogéneo como Freixedo pensaba, son seres con unas características muy concretas que nos han criado y usado para fines muy claros.

El primero de esos fines es nuestra mera existencia, el hecho de que exista una civilización con un gran potencial de desarrollo y expansión, dada la gran cantidad de recursos naturales de los que dispone, que tenga una hibridación humanoide/reptiliana tan clara. Esto da grandes problemas al colectivo humanoide, porque podemos llegar a ser como un submarino reptiliano dentro de ese colectivo. Los dracos saben que nunca seremos pleyadianos, que siempre les daremos problemas, por eso les interesa una humanidad grande y fuerte.

Pero el segundo de esos fines, reconocido expresamente en las canalizaciones que he citado, es mucho más lesivo para nosotros y consiste en la parasitación de nuestra energía. Según parece, los dracos tienen el problema de que sus almas son tan viejas que se encuentran ya muy cercanas a la Fuente, lo que podría hacer que su energía fuese recabada y dejasen de existir individualmente. Esta integración es algo que el colectivo humanoide considera como deseable, todas sus acciones están encaminadas a suprimir esa separación, a fundirse con la conciencia primera, pero no ocurre lo mismo con los dracos, que desean mantener su individualidad todo el tiempo posible. Por eso, el humanoide trabaja para "ascender" y el draco trabaja para "descender". El problema y la desgracia para nosotros es que la mejor forma que tiene el draco de descender es succionar nuestra energía negativa, y para ello ha creado a lo largo de los siglos y milenios "programas de polarización", para asegurarse de que siempre haya en la humanidad un buen caudal de sufrimiento, dolor, odio, violencia, manipulación, control y maldad.

De modo que la expresión de Freixedo no pudo ser más acertada, así como el granjero extrae la leche de la vaca y se alimenta de ella, el draco extrae parte de nuestra conciencia y sigue existiendo gracias a ella. La pregunta es si, al igual que ocurre con las vacas, nuestro ADN se ha amoldado ya a esa parasitación y nuestra producción de energía negativa es tan anormal que no podemos vivir sin que se nos "ordeñe".

Preguntará alguien aquí en qué han consistido esos programas de polarización. El draco que realizó las canalizaciones que he citado, que como sabéis es Moraegiam, explicó escuetamente que ofrecían "cosas estúpidas" a los humanos que ejercían el liderazgo y ellos las aceptaban. Entiendo yo que les prestaban conocimiento y energía con los que acceder al poder dentro del colectivo humano y luego les ordenaban que sembrasen la discordia entre nosotros, bien fuese mediante el nacionalismo, el racismo, el capitalismo, el individualismo, el feminismo, el wokismo, las guerras sin sentido o la mátrix mediática. En el famoso Archivo Lacerta también se dice que se diseñó una especie de manual de manipulación humana y se cedió a los reptilianos terrestres para que nos pudiesen controlar. El contenido de ese manual no ha trascendido, pero Lacerta indicó que su principio básico era que a los humanos se nos controlaba mejor mediante "historias". Más recientemente, otro reptiliano terrestre que ha canalizado mediante Rob Gauthier ha alertado de que ese manual ha caído en manos de algunos humanos, que lo están usando profusamente.

Pero el reto y la oportunidad que tenemos ahora es que la granja humana ha cambiado de dueño, hay un cambio en el gobierno invisible de la Tierra. El motivo exacto de esto no lo conozco completamente, hay cierta discrepancia entre las distintas fuentes. Los dracos hablan de un fin de ciclo porque estamos "despertando". Los reptilianos terrestres insinúan que es la ascensión suya la que ha desautorizado el control de la humanidad, porque sus cuerpos ya no usan materia densa y no podemos verlos. Los pleyadianos hablan de un "mandato prescrito".

De cualquier manera, lo que doy por cierto es que todo el movimiento que estamos percibiendo, tanto el más evidente como el que se produce entre bambalinas, obedece a este cambio de dirección. El pleyadiano quiere interactuar directamente con nosotros, mientras que el reptiliano ha sido el maestro del camuflaje. Se están desmantelando las viejas redes clientelares y se están creando otras, hay cambios a todos los niveles y va a haber muchos más.

En todo este proceso, hay también unos personajes muy particulares que han entrado en juego, que son los híbridos. Hay que escuchar muy detenidamente la importante canalización de Daniel Scranton del colectivo de los grises, porque ahí se explica todo el origen y el motivo del programa de hibridación. La idea parece que es modificar nuestro ADN para darnos por fin acceso a los chakras superiores, lo que conformaría una humanidad distinta, alejada del patrón de parasitación energética. El gris asegura que todas las acciones se han realizado con la autorización de nuestro colectivo a nivel álmico y que sólo se ha extraído ADN de las almas que lo autorizaron antes de encarnar.

Lo importante aquí es vigilar que la actuación de los grises y sus híbridos sólo se limite al aporte de ADN y no se intente crear una casta dirigente. Las versiones más recientes de los híbridos son reproducibles con nosotros y se planea soltar a muchos de ellos en áreas no civilizadas, a modo de tribus indígenas, como ya hicieron los pleyadianos en América. También se planea incluir a algunos de estos clones con las familias humanas que han prestado su ADN, a modo de hijos. Se habla de cuatro millones para empezar, aunque no dudo de que el plan continuará hasta modificar completamente la humanidad.

El mayor riesgo al que nos podamos enfrentar en todo este proceso es la implantación de la mente colmena de los grises, porque ésa es la mente de los primeros híbridos, los Sassani, que son los que ahora están dirigiendo operaciones.

El plan primero de los Sassani era usar a sus descendientes, los Yahyel, para realizar el primer contacto abierto con nosotros. Ese plan parece que se ha modificado y ahora serán algunos colectivos pleyadianos los que darán ese primer paso.

Entiendo que los Yahyel hayan percibido rechazo en nosotros, no hay nada que cause más rechazo que una versión degradada de ti mismo. Los grises y sus híbridos carecen de la individualidad completa, del discernimiento propio y de una emotividad realmente humana. Entiendo que tienen otras cualidades más intelectuales, pero no entiendo que piensen que pueden venir aquí a liderar. Si lo intentan, se equivocarán muy gravemente.

Pero la otra parte de la intervención tiene que ver con la llamada Federación Galáctica, uno de los "colectivos" mencionado por los Aliados de la Humanidad, en este caso bajo control pleyadiano. Este colectivo no pretende sembrar discordia ni parasitar nuestra energía, pero es controlador y pretende amoldarnos a ellos sin respetar nuestro libre albedrío. Tienen una estrategia de falsedad, de amores de palabra, que se basa siempre en la reducción de nuestro ego, en la homogeneización de nuestra personalidad, en la creación de un único punto de error. Esta manipulación ya la anticiparon los Aliados y no debemos caer ahí.

Sería un error por nuestra parte pensar que la Federación Galáctica representa a todos los pleyadianos y que ellos son la nueva dirección de la Tierra. Esto es completamente falso. Entre los pleyadianos, y mucho más entre los humanoides en general, hay mucha diversidad y distintos niveles de desarrollo. La Federación Galáctica representa la parte menos desarrollada y más adocenada, la parte que no queremos ser, pero tienen permiso para interactuar siempre que nosotros aceptemos su presencia de manera aparentemente voluntaria. Hay que tener siempre presentes los avisos de los Aliados de la Humanidad, porque ahí es donde está la verdad de todo este asunto.

Debemos mantenernos siempre cerca de los "invisibles" y de los humanoides benevolentes, que están ya avisando de que debemos esforzarnos por mantener nuestro poder personal y nuestro discernimiento, no comprarle a nadie caramelos envenenados ni vender nuestra alma a cambio de baratijas tecnológicas. Además de los maestros ascendidos, Saint Germain, los arcángeles y Los Creadores, los arcturianos que canaliza Daniel Scranton, la entidad andromedana de Karen Bell, el colectivo pleyadiano de Wendy Kennedy y Aridif me parecen buenos. Otros "amigos", como Bashar, los varios Sassani, los Yahyel o el colectivo Judah de Anjie Hipple, me parecen malos.

Hay también diferencias serias entre los dos bloques de la intervención. Sin ir más lejos, ha quedado claro en los últimos meses que los Sassani han apoyado a Kamala Harris y los pleyadianos a Trump. Esto también ha dado una muestra del poco poder real que tienen los Sassani. La agenda que parece que se va imponiendo es la pleyadiana, por una mayor receptividad nuestra.

Hay también algunos que han sido durante mucho tiempo partidarios de la no intervención y que ahora quieren salir, porque entienden que la disclosur no tiene marcha atrás y es mejor que tengamos información de distintas partes.

Así que van a salir, de eso no cabe duda alguna. El debate de si existen o no existen se acabará y empezará el debate de si nos convienen o no.

El futuro:

Lo más importante de este artículo es intentar determinar qué es lo que va a llegar, porque las pruebas científicas y fehacientes de lo que he expuesto arriba probablemente no se vayan a encontrar en nuestro tiempo de vida, pero, si todo toma el camino que yo creo que va a tomar, podremos valernos al menos de alguna hipótesis de trabajo y entender, siquiera preliminarmente, los riesgos a los que nos enfrentamos.

Quede claro que, para mí, lo que viene no es un chollo ni una solución a todos nuestros problemas. Otra cosa es que la "nueva dirección" tenga, como es lógico, una política de comunicación adecuada a sus intereses.

Los problemas de la humanidad no los va a resolver ningún extraterrestre ni ninguna tecnología, nuestros problemas empezaron hace mucho tiempo por el deterioro de la conciencia colectiva y se solucionarán por la mejora y el desarrollo de eso mismo. No serán grandes líderes ni gurús ni profetas los que abrirán las aguas, será cada uno de nosotros el que tendrá la oportunidad de poner su grano de arena en una depuración progresiva e incremental de toda la toxicidad que arrastramos.

La actitud nuestra tiene que cambiar, la polarización a la que tan fácilmente nos abocamos no es más que un instrumento de control externo, no ayuda a largo plazo a nadie.

Se ha ejemplificado la mejora de la conciencia con unas supuestas "dimensiones", que serían como grados de evolución. A mí no me gusta el término "dimensión" porque lleva a algunos a creer que se trata de realidades paralelas. En eso probablemente se basa el marketing de la Federación Galáctica y otros "amigos" interesados. En eso y en la idea fuerza de la "ascensión". Todo el mundo quiere ascender, nadie quiere quedarse atrás, y para ello se van dando pautas arbitrarias destinadas a la homogeneización y el control.

Sí que existe la ascensión, o mejor dicho la densificación de la conciencia, pero no implica renunciar a la energía ni la esencia propias. Si alguien es un alma fuerte e independiente, debe seguir siéndolo, su camino ascensional, su dharma, está ya diseñado teniendo en cuenta eso. Del mismo modo, si alguien es un alma suave y colaborativa, debe mejorar a partir de esa forma de ser, no intentar imitar a nadie. El discernimiento propio y el libre albedrío no deben nunca abandonarse. Las reglas fijas, sobre todo las que no se pueden comprender, suelen ser muy tóxicas. A mí se me tienen que explicar las cosas y yo ya decidiré si las hago o no.

No puede venir aquí un figura de la galaxia a vendernos ascensiones de sumisión y adocenamiento que sólo le interesan a él, pero sí que hay entidades benevolentes muy avanzadas, muchas de ellas de origen humano, que están canalizando y haciéndonos ver el camino correcto. Os voy a resumir aquí lo que he aprendido de ellas.

La llamada "quinta dimensión", o abreviadamente 5D, es el estadio de desarrollo al que estamos abocados colectivamente en los próximos años. Actualmente, ya hay algunos humanos que se encuentran en esa 5D, pero el grueso del colectivo avanza lentamente por la 4D, y algunos es obvio que no han salido ni van nunca a salir de la 3D.

La 3D es una situación en la que predomina el yo y la individualidad por encima del colectivo, lo que hace que no se tenga apenas más criterio moral que la mínima empatía instintiva en el contacto directo. Una persona en la 3D piensa sólo en ella y cumple las leyes por no arriesgarse a una condena, no por convicción propia, tiene una actitud picaresca, aprovechada, en ocasiones narcisista, es el "lobo de Wall Street", el vendedor de motos, el cacique regional, la Mari Pepis que da una monedilla a un pobre y luego vota a un partido liberal. No se trata de una actitud voluntaria, es el límite que toca su conciencia, no da para más.

En la 4D, el individuo cobra conciencia de lo colectivo, pero no sabe ver las cosas desde fuera ni entender los esquemas mentales ajenos. Es una persona que piensa en la mejora general pero tiende al fanatismo ideológico y a juzgar a los demás. Es el pancartero, el tertuliano, el que siempre sabe lo que el otro tiene que hacer, el que señala.

En la 5D, el fanatismo ideológico ya no es posible, se ven las cosas desde fuera, ya no se cree que haya una ideología completamente acertada y otra completamente equivocada. No se compran paquetes de ideas, no se etiqueta a los otros, no se va con una camiseta a un partido de fútbol a ladrarle al otro.

La actitud de la 5D no es sumisa ni condescendiente, es simplemente que no le resulta posible ya a esa persona entrar en las mátrix en las que los otros están. Ya no se va a intentar transformar la sociedad mediante la fuerza, no va a haber motivación para forzar el libre albedrío ajeno. Tampoco hay motivación para el reconocimiento individual, es algo que deja de importar.

Una persona en la 5D entiende la conciencia humana como una red interconectada, percibe realmente los flujos energéticos colectivos y busca su propio bienestar en la mejora de esos flujos, aunque no ame a todo el mundo.

También se tiende a rechazar las posesiones físicas, porque las cosas tienen una densidad de conciencia más baja que las personas, son completamente pasivas, y se siente que en realidad son más esas cosas las que poseen al poseedor que al contrario. No hay motivación por una validación social mediante la propiedad privada, esto se abandona.

En la 5D se siente una fuerte conexión con la naturaleza, porque se entiende que es la Pacha Mama, la Madre Tierra, la fuente de nuestra vibración interna. Se sabe que la conciencia de la Tierra es la de mayor importancia para el colectivo humano y se la intenta proteger y mejorar.

Otro de los grandes cambios de la 5D es la percepción del nivel de vibración interno y de la importancia de los alimentos para aumentar ese nivel. Se reducen o rechazan los alimentos excesivamente procesados y la carne, se tiende al veganismo. A partir de ahí, se va produciendo a lo largo de las generaciones una pérdida de peso y de densidad de la materia del cuerpo.

Hay unas canalizaciones pleyadianas de algunos canales que no me ofrecen una alta credibilidad, pero que apuntan aspectos científicos o pseudocientíficos que pueden ser de interés: se habla de la llamada Resonancia Schumann como del pulso vibracional de la Tierra y, por extensión, de nuestro colectivo. Esa resonancia estaría aumentando y, con ella, nuestro nivel vibratorio, lo cual nos abocaría aceleradamente a la 5D. También se refieren al llamado "ADN no codificante", o junk DNA, que constituye en la especie humana el 98% de todo nuestro ADN. La idea que expresan estas canalizaciones es que el ADN no codificante sí que es codificante, sólo que no lo estamos entendiendo aún, y que codifica cuestiones relacionadas con la conciencia, los chakras e incluso nuestras vidas pasadas, regulando en buena parte nuestro comportamiento. Este ADN sería modificable por nuestra conciencia, incluso en nuestro tiempo de vida, y es en ese supuesto cambio donde apoyan la idea de nuestra "ascensión" y el desarrollo de nuestro "cuerpo de luz". No me acabo de creer esto, pero lo pongo aquí. Se refieren incluso a la entrada de Urano en Géminis, prevista para el 7 de julio de este año, como el punto de inicio del proceso.

Una canalización que sí que resulta recomendable es la que hizo Wendy Kennedy hace unos tres meses, en la que aclara ciertos aspectos de esto.

Ha demostrado Michael Newton en las regresiones de sus sujetos que nuestras almas retocan el ADN del embrión en el que pretenden encarnar, incluso en algunos rasgos físicos. Lo que no dice Michael Newton es si se retoca también el ADN no codificante para grabar vidas pasadas y otra información de utilidad, pero es posible que sí. También se está demostrando últimamente que la meditación y el yoga pueden modificar el ADN, aunque estos estudios son aún preliminares.

Este tema del cuerpo de luz me recuerda al pasaje de la Biblia en el que Moisés parece que brilla cuando baja del Monte Sinaí, hasta el punto de que sus correligionarios tienen miedo de acercarse a él.

Una humanidad "repleyadianizada" acabará desarrollando necesariamente unas características muy distintas de las actuales. No es difícil, conociendo el sistema de valores de estos seres, adelantarse a lo que ocurrirá. Lo enumero en una serie de puntos:

1. Refuerzo de lo colectivo y la armonía y la convivencia en general, con pérdida de importancia de lo individual.

2. En cuanto a lo económico, se tenderá al abandono del dinero y la propiedad privada.

3. Se eliminará el trabajo, se abandonarán las ideas de progreso tecnológico y consumo de materia prima infinitos, el único progreso que interesará será el de la conciencia.

4. Se promoverá una dieta vegana más bien frugal, se abandonará la ganadería, no se matarán animales para comer, la agricultura será completamente ecológica. Esto implicará también, muy probablemente, una fuerte reducción de nuestra población.

5. Se hará la vida en la naturaleza, la población se dispersará.

6. Habrá un contacto y una tutela explícita por parte de estos "hermanos" más evolucionados. Nos darán tecnología para producir energía, desplazarnos por el espacio y curar la mayor parte de enfermedades.

7. A largo plazo, se producirá por fin nuestra modificación energética, con un menor peso de los chakras inferiores y un desarrollo de los superiores, lo que dará unas emociones más leves y un amor intelectualizado y colectivo.

El objetivo de todo esto será una "elevación" constante, después de la 5D vendrán la 6D, la 7D, y así hasta la 12D, que es la última antes de la reintegración en la Fuente. La humanidad dejará de dar problemas, será totalmente otra cosa, el XVIII, el XIX y el XX se considerarán "siglos oscuros" y decadentes. Realmente, pienso que vamos a abrir una segunda Edad Media, porque, como ya vengo diciendo en este blog, el Cristianismo ya fue una intervención pleyadiana, y la llamada Modernidad pienso que fue una reacción reptiliana. También hubo no sólo intervención sino colonización directa pleyadiana en las sociedades amerindias, especialmente la maya. Ese tipo de mundo será el que se nos intentará vender a futuro, y de nosotros depende ahora mismo aceptarlo total o parcialmente.

Enlace permanente

He visto ya al primer extraterrestre en vivo y en directo, si bien ha sido desde el astral, durante una meditación. Fue hace ya unas semanas, una tarde en la que dije: "Voy a ver si me pongo en contacto con esos pleyadianos que dicen que quieren ser los primeros en aparecerse a nosotros". Comencé a meditar y en cuestión de un par de minutos apareció una chica rubia de color azul. Os la voy a describir con detalle, la recuerdo muy bien:

Lo primero que vi fue un fondo artificial de naturaleza, como de videojuego, con la hierba verde y un atardecer rosado detrás. A la izquierda estaba la chica, que vamos a llamar Mrs. Blue.

Mrs. Blue me llama la atención porque enseguida me doy cuenta de que es extraterrestre, tiene el pelo rubio muy clarito, como esas muchachas de Suecia a las que apenas les ha dado el sol. Pero su piel es de color azul, y no un azul claro sino un azul "pitufo", el azul de la bandera de Ucrania, ese azul. Lo primero que me sorprende es el peinado, que es un poco a lo fashion extraterrestre, es un peinado en el que se recoge la melena en la sien derecha y la pasa por encima de la cabeza para caer luego hasta el hombro, con un volumen considerable, con un grosor sobre la cabeza como de cuatro dedos, como si se hubiese aplicado algún tipo de producto. La longitud de la melenita era hasta los hombros, no más. El pelo era completamente lacio y parecía bastante fino. Las puntas eran hacia fuera.

Me fijé luego en su rostro y lo primero que noté fue que no estaba tan escuálida y famélica como los dibujos que se hacen aquí, tenía la cara redondita, como una mujer humana de lo más normal. La frente era grande y abombada, nada que no pueda existir entre los humanos, pero mayor que la media nuestra. No tenía la cabeza cuadrada en plan ario, más bien me recordó a la raza negra. La boca era pequeña y los labios eran muy finos y del mismo color que el resto de la cara. No me fijé muy bien en su nariz, pienso que era normal.

Lo que más me impactó fueron los ojos, muy grandes y de color amarillo, la mirada suya era muy penetrante y su densidad de conciencia era tal que me "deslumbraba" a nivel energético, me resultaba insoportable, a pesar de que su gesto era amigable. Ahí me di cuenta de que estaba viva y me estaba mirando, no era una foto.

Antes de que yo perdiese la concentración por el impacto que me causó, me dijo dos cosas:

La primera decía: "Esto yo ya lo he hecho con muchos otros humanos". Entiendo que se refería a una ronda de contactos previos que están haciendo con algunos individuos, tanto en el sueño como en la meditación. El youtuber Emilio Ortiz ha dicho también que se le aparecen en el sueño.

Lo segundo que dijo fue, simplemente: "¿No querías vernos? Pues aquí estamos". Y no le dio tiempo a decir nada más porque yo me salí involuntariamente del astral.

La forma en la que hablan no es verbal, parece que conectan con tu mente y dejan los significados justo en el punto en el que ya has oído las palabras y las has interpretado. No oyes las palabras, pero sabes cuáles son.

En su indumentaria no pude fijarme mucho, vi que llevaba una chaquetita blanca con unas solapitas sobre los hombros, muy Star Trek. No la vi de cuerpo entero, había tomado una especie de plano americano. La forma de su cuerpo era humana, tenía pechos abultados igual que una mujer.

Así que esto es lo que vi. No parece muy atemorizante, pero la gente está creyendo que tendrá miedo del físico del extraterrestre por lo raro, pero no es así, el miedo lo da su conciencia, su presencia, la sensación de que eres un animalito desarmado. Cuando te mira te traspasa, muy probablemente puede ver lo que piensas. Por eso que ahora no me extrañan tanto las escenas de la Biblia, cuando Ezequiel y los otros caen "rostro en tierra". Estos seres no se parecen a nada de lo que nosotros hayamos conocido. Recuerdo que en una canalización de Wendy Kennedy el pleyadiano dijo que no era tan fácil como bajar y presentarse, porque delante de ellos "you play small, you play very small".

Yo si vuelve Mrs. Blue en carne y hueso, voy a ir a volverla a ver, pero tiene que dejarme grabar con el móvil. Ahí saldrán muchos de dudas.

Enlace permanente





© A. Noguera